ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18-В07-143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
марта 2008 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю дело по заявлению Коновалова А.Л., Плешкова АС. об оспаривании действий органов федеральной налоговой службы по Адлерскому району города Сочи Краснодарского края,
установил:
Коновалову А.Л. принадлежит 3/4 доли земельного участка площадью 32 868 кв.м. по ул. Авиационная в г. Сочи, Плешкову А.С.
принадлежит 1/4 доля указанного земельного участка.
Согласно налоговых уведомлений № 130537, № 130536, Коновалову А.Л. был начислен земельный налог за 2004 год и за 2005 год за 3/4 доли земельного участка по улице Авиационной, а также за земельный участок площадью 2 168 кв.м. по ул. Скальная, Монастырь в г. Сочи.
Согласно налоговых уведомлений № 130538 и 130539 Плешкову АС. за 1/4 долю земельного участка площадью 32 868 кв.м. по ул.
Авиационная в г. Сочи был начислен земельный налог за 2004, 2005 годы.
Коновалов А.Л. и Плешков АС. обратились в Адлерский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий органов федеральной налоговой службы по Адлерскому району города Сочи Краснодарского края, ссылаясь на то, что налоговые требования вынесены незаконно, поскольку они не являются плательщиками земельного налога.
Решением от 16 октября 2006 года Адлерский районный суд Краснодарского края признал действия Федеральной налоговой службы по Адлерскому району города Сочи Краснодарского края по начислению Коновалову А.Л. и Плешкову А С . земельного налога за 2004, 2005 годы неправомерными. Исключил Коновалова А.Л. и Плешкова А.С. из числа 2 налогоплательщиков земельного налога до получения правоустанавливающих документов на землю.
Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 января 2007 года разъяснено решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2006 года.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 июня 2007 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю просит отменить судебные постановления, принятые по делу, ввиду их незаконности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю ссылается на применение судом первой инстанции закона не подлежащего применению: в части исчисления налога на землю за 2004 год суд применил положения Главы 31 Налогового кодекса, введенной в действие с 01 января 2005 года.
Кроме того, в надзорной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю указывает, что в определении Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 января 2007 года о разъяснении порядка исполнения решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 года, судом были разрешены по существу требования, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения от 16 октября 2007 года.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу вопроса в суд надзорной инстанции - Президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался положениями Главы 31 Налогового кодекса РФ. Между тем, указанная Глава Налогового кодекса РФ была введена в действие с 01 января 2005 года. В связи с указанным, проверка законности начисления земельного налога Коновалову А.Л. и Плешкову А.С. за период 2004 года судом была проведена с нарушением норм материального права.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не 3 является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В надзорной жалобе Межрайонная ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю ссылается на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания по заявлению Плешкова А С . о разъяснении решения Адлерского районного суда от 16 октября 2006 года.
В материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не имеется.
Определением Адлерского районного суда Краснодарского краевого суда от 26 января 2007 года о разъяснении порядка исполнения решения суда определено: разъяснить решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 октября 2006 года, указав, Коновалова А.Л. и Плешкова А С . исключить из числа налогоплательщиков земельного налога за период 2006 года до получения правоустанавливающих документов на землю, признав неправомерными действия ФСН по начислению земельного налога Коновалову А.Л. (требование № 263500 об уплате налога по состоянию на 22 декабря 2006 года) и Плешкову АС. (требование № 263547 об уплате налога по состоянию на 22 декабря 2006 года) в сумме 353096 рублей и пени в сумме 2913 рублей - Плешкову АС. и в сумме 1083894 рубля 99 копеек и пени 17999 рублей - Коновалову А.Л. за 2006 год.
Между тем, решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2006 года было рассмотрено заявление Коновалова А.Л. и Плешкова А.С. об оспаривании действий органов федеральной налоговой службы по Адлерскому району города Сочи Краснодарского края, выразившихся в начислении земельного налога заявителям за 2004, 2005 годы.
Таким образом, в нарушение статьи 202 ГПК РФ судом фактически изменено содержание разъясняемого решения.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Коновалова А.Л., Плешкова А.С. об оспаривании действий органов федеральной налоговой службы по Адлерскому району города Сочи Краснодарского края направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
» Судья Верховного Суда Российской Федерации ШОУ/ \|Ж.В. Макаров