ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В07-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/<? » м а р т а 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Усольцевой М.М. дело по иску Усольцевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» о восстановлении на работе,
установил:
Усольцева М.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Технолог», в обоснование которого указала, что на основании решения общего собрания участников общества от 31 октября 2003 года она занимала должность директора ООО «Технолог». На внеочередном общем собрании участников ООО «Технолог» 4 августа 2004 года было принято решение о досрочном прекращении ее полномочий как директора общества. Полагая данное решение общего собрания принятым с нарушениями, свидетельствующими о его незаконности, и оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений, поскольку при этом был нарушен порядок увольнения, истица просила суд заявленные требования удовлетворить.
Решением Таги л Строеве кого районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 января 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2007 года Усольцевой М.М. восстановлен процессуальный срок для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе Усольцева М.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель организации это физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из смысла указанной нормы следует, что расторжение трудового договора с руководителем возможно без указания мотивов, при соблюдении порядка увольнения работника.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года №14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.3 Устава ООО «Технолог» и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 января 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания общества, т.е.
общее собрание общества с ограниченной ответственностью является уполномоченным органом, который вправе принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с директором общества.
Таким образом, отнесение нормами указанного закона и положениями Устава ООО «Технолог» к компетенции общего собрания участников вопроса о досрочном прекращении трудовых отношений с директором общества предполагает и соблюдение процедуры прекращения полномочий его исполнительного органа.
Из материалов настоящего дела усматривается, что судом были проверены порядок созыва и процедура проведения общего собрания участников общества, в соответствии с решением которого были досрочно прекращены полномочия директора общества Усольцевой М.М.
3 Федеральным законом от 8 января 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности пунктом 2 статьи 35 установлено, что внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано, в том числе и по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; при этом каждый участник имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32).
В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Усольцева М.М. с ноября 2003 года работала в должности директора ООО «Технолог». 4 августа 2004 года состоялось общее собрание участников общества, созванное по инициативе одного из участников Черезовой Н.С, на котором было принято решение о расторжении трудовых отношений с Усольцевой М.М.
Согласно учредительному договору от 7 декабря 1998 года ООО «Технолог» учреждено 50 физическим лицами, в том числе Усольцевой М.М. и Черезовой Н.С. После смерти одного из участников общества доля последнего перешла к обществу, в связи с чем на день принятия общим собранием оспариваемого решения участники общества обладали 49 голосующими долями (100 %); одна доля составляла 2,04% от общего числа голосов. При этом Черезовой Н.С, в установленном порядке приобретшей на указанный момент 24 доли в уставном капитале ООО «Технолог», принадлежало 25 долей в уставном капитале общества, что составляло 51,02% голосов участников общества.
Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 указанного Закона и при этом данная норма содержит императивное указание, согласно которому в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Как усматривается из материалов дела, порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Технолог», состоявшегося 4 августа 2004 4 года, установленный положениями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являлся предметом проверки суда и признан соблюденным в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа норм названного Федерального закона, регламентирующего порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью, следует, что созванное с соблюдением установленной процедуры собрание обладает признаками правомочности безотносительно к количеству участников, при явке которых считается возможным принимать решения, касающиеся деятельности общества, в частности по вопросам, для решения которых не требуется квалифицированное большинство голосов от общего числа участников либо единогласие всех участников и достаточно большинства голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суд признал не влекущей правовых последствий ссылку стороны истца на пункт 9.4 Устава ООО «Технолог», предусматривающий, что собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствовали участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60% голосов, поскольку данное условие противоречит положениям названного Федерального закона, определяющим возможность принятия решения простым большинством голосов от общего числа участников общества, что и имело место в данном случае. При этом судом учтено, что Устав ООО «Технолог» не содержит указания на необходимость большего числа голосов для принятия данного решения, чем установлено законодательно.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, для проведения указанного внеочередного собрания зарегистрировались все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов. После фактического открытия собрания, избрания председателя и оглашения результатов регистрации часть участников общества, присутствующих на собрании и обладающих в совокупности 48,98 % от общего числа голосов, покинуло собрание, отказавшись от обсуждения повестки дня, содержание которой им было известно заранее, и голосования по вынесенным на повестку дня вопросам.
Данные обстоятельства, в частности отказ зарегистрировавшихся для проведения общего собрания и присутствующих на его открытии участников общества от реализации своего права на участие в принятии оспариваемого решения, не может служить основанием для признания созванного и открытого в установленном законом порядке собрания не состоявшимся и не правомочным для разрешения вопросов, вынесенных на повестку дня.
Доводы заявителя относительно фальсификации результатов голосования, проведенного на общем собрании участников общества, проверялись судом и мотивировано опровергнуты, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы относительно того, что работодателем не был издан соответствующий приказ об увольнении и не внесена запись об 5 увольнении в трудовую книжку высвобождаемого работника, в силу действующего трудового законодательства не может служить безусловным основанием для признания требований о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Исходя из особого статуса руководителя организации (предприятия) последний может быть уволен и в соответствии с принятым уполномоченным органом юридического лица решением с указанием в качестве основания расторжения трудового договора - решения общего собрания.
Доводов о том, что трудовая книжка на момент принятия решения об увольнении находилась у работодателя и истице неправомерно отказано в ее оформлении в установленном порядке, а также ссылок на иные нарушения процедуры прекращения трудовых отношений, надзорная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не было допущено существенного нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Усольцевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» о восстановлении на/работе; для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/ Судья Верховного Суда ^<^^}укУп Российской Федерации/^ у^У\ Ю&СЛ--^^^ У \ А.Н. Зелепукин