ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-В07-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/У» м а р т а 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волкова С.А. дело по иску Волкова С.А. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Смоленской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца и об индексации указанной компенсации,
установил:
Волков С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что является сыном Груздова А.Н. - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, умершего в 1988 году. До 1 сентября 1999 года на основании пункта 25 части 1 статьи 14 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) он являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, размер которой исчислялся исходя из заработка отца за один полный календарный месяц работы на Чернобыльской АЭС. После указанной даты был произведен перерасчет выплаты исходя из заработка его отца, рассчитанного за 12 последних месяцев работы. Кроме того, перерасчет размера компенсации в связи с изменением количества иждивенцев произведен Департаментом Смоленской области по социальному развитию в нарушение закона, что привело к уменьшению размера данной выплаты. После уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с Департамента Смоленской области по социальному развитию образовавшуюся задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 1 мая 1998 года по 30 июня 2 2006 года с учетом индексации в сумме 746 315 рублей 64 копейки; обязать ответчика возместить расходы по оплате услуг органа государственной статистики; обязать ответчика выплатить материальную компенсацию в размере 30 000 рублей в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию произвести Волкову С.А. выплату задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 1 марта 2003 года по 30 июня 2006 года в размере 246 525 рублей 96 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; возместить стоимость услуг органа государственной статистики по расчету задолженности в сумме 97 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2006 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2006 года, в связи чем к взысканию в пользу Волкова С.А. определена задолженность в размере 134 905 рублей 76 копеек и сумма компенсации расходов на услуги органа статистики в размере 53 рубля 43 копейки.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Волков С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно пункту 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, 3 предусмотренную пунктом 25 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части применения иного механизма расчета среднего заработка Груздова А.Н. с учетом повышающих коэффициентов, порядка определения размера причитающейся Волкову С.А.
компенсации исходя из условного заработка кормильца и в связи с изменением количества иждивенцев.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при расчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, выплачиваемой истцу на основании положений Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ответчиком неправомерно не были приняты во внимание сведения о размере среднемесячного заработка Груздова А.Н., содержащиеся в справке МЛПУ «Клинический родильный дом №11» от 24 января 2006 года, а также в справке ОАО «Фирма «Транзит» №94 от 1 апреля 2005 года.
Между тем, установив указанные нарушения прав истца на получение компенсации в возмещение вреда в полном объеме, суд отказал во взыскании суммы задолженности за период до 2003 года и взыскал задолженность по названным ежемесячным выплатам с учетом индексации за три года, предшествовавших предъявлению иска, то есть за период с 1 марта 2003 года по 30 июня 2006 года, ссылая при этом на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации 4 №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Между тем, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также вреда, причиненного по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Изложенное в равной степени касается и нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан и являющихся в связи смертью кормильца получателями ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой на основании Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку право названной категории лиц на возмещение вреда в полном объеме в соответствии с действующим законодательством производно от права граждан-участников ликвидации данной техногенной катастрофы на получение сумм возмещения вреда здоровью.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Волкова С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
дело по иску Волкова С.А. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Смоленской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда по случаю потери1кормильца и об индексации указанной компенсации передать для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областнорохуда.
Судья Верховного Суда ,-- у /Л1)7]/У/ / У Российской Ф е д е р а ц и и ^ хС^^у\0сХЛ,^~^''^ V А.Н. Зелепукин