ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-В07-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «//» м а р т а 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Барулина А.Г. дело по иску Барулина А.Г. к ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» о взыскании ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья и компенсации морального вреда,
установил:
Барулин А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в связи с трудовым увечьем, полученным им 5 марта 2004 года по вине ответчика в результате произошедшего несчастного случая на производстве, он был признан инвалидом второй группы; согласно заключению медико-социальной экспертизы от 22 мая 2006 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % до 1 июля 2007 года. Истец просил взыскать с ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» в свою пользу утраченный заработок за период с 4 июня 2005 года по день рассмотрения дела в суде из расчета ежемесячного заработка в размере 12 525 рублей 48 копеек с учетом индексации; обязать ответчика выплачивать ему сумму утраченного заработка с момента вынесения решения суда и до 1 июля 2007 года из расчета 12 525 рублей 48 копеек с учетом последующей индексации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя.
Решением Заводского районного суда г.Орла от 9 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» в пользу Барулина А.Г. в возмещение вреда здоровью единовременно сумму в размере 195 152 рубля 33 копейки;
2 взыскивать с 0 0 0 «Кока-Кола Ботлерз Орел» в пользу Барулина А.Г.
ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 19 135 рублей 95 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке до момента очередного переосвидетельствования; взыскать с ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» в пользу Барулина А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2006 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу Барулина А.Г.
ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и задолженности по данному виду платежей, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до 70 000 рублей.
В надзорной жалобе Барулин А.Г. просит определение суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение Заводского районного суда г.Орла от 9 июня 2006 года в части удовлетворении заявленного иска, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда первой инстанции изменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора. Вред здоровью Барулина А.Г. был причинен в 2004 году в результате несчастного случая на производстве в связи с осуществлением последним трудовой деятельности.
3 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и устанавливающей порядок такого возмещения в зависимости от основания возникновения ответственности в сфере гражданских правоотношений. При этом суд исходил из того, что поскольку в результате причиненного по вине ответчика трудового увечья Барулин А.Г. утратил заработок, который он мог бы иметь, продолжая работать на предприятии, имеются основания для применения в данном случае норм законодательства, устанавливающих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда перед пострадавшим по его вине лицом.
Отменяя состоявшееся по делу решение, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что выводы суда сделаны без учета характера правоотношений, сложившихся между сторонами, в то время как основания возникновения обязательств по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, и порядок такого возмещения урегулированы нормами специального закона, предусматривающего определенную систему правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан вследствие признания их безработными, получения ими трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Таким образом, учитывая, что в данном случае имеют место трудовые правоотношения, возмещение причиненного Барулину А.Г. вреда производится последнему за счет внесенных работодателем страховых взносов соответствующим территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Вместе с тем, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, зависит от характера и объема, причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, 4 иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и решается судом на основании исследованных и оцененных по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции, изменившим судебное решение в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и увеличившим данную выплату до 70 000 рублей, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, законность обжалуемого судебного постановления по сомнение не ставят, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем не могут служить предусмотренными статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не было допущено существенного нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Барулина А.Г. к ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» о взыскании ежемесячных платежей в возмещение утраче^шого заработка в результате повреждения здоровья и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надворной инстанцииуотказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /•""' //1[/!1//(У/7ЛЛ У А Н . Зелепукин