ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-607-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а п марта2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Талагаева П.Н. дело по иску Талагаева П.Н. к Талагаевой М.Г. о признании права собственности на долю квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского 4 апреля 2007 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе истец просит кассационное определение отменить» оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
В силу п. 7 ст. 38 того же Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 2 трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1983 г. по 2001 г. 2 июля 1997 г. на имя Талагаевой М.Г. по договору куплипродажи была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: СанктПетербург, г. Колпино, пр. Ленина, 41-74. В суд с иском Талагаев П.Н.
обратился в апреле 2006 г.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, о которой возник спор, приобретена Талагаевыми в период брака и, следовательно, является их общим совместным имуществом. До марта 2006 г. истец продолжал пользоваться указанной квартирой, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, поэтому, обратившись в суд с указанным иском в апреле 2006 г., срок исковой давности он не пропустил.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2006 г. установлено, что Талагаев П.Н., сдав в 1993 г. квартиру в г.
Рустави Республики Грузия Министерству обороны РФ, был зарегистрирован в общежитии в/ч 03216 г. Зеленогорска и состоял на учете в администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга как нуждающийся в жилом помещении путем получения государственного жилищного сертификата. При этом заявитель указывал, что он проживает в квартире родителей в г. Пушкине Санкт-Петербурга. 5 сентября 2006 г. Талагаев П.Н. получил государственный жилищный сертификат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности Талагаевым П.Н. пропущен, поскольку этот срок следует исчислять именно со дня расторжения брака сторон по делу, то есть с 2001 г., так как истцу было известно о том, что квартира в г. Колпино зарегистрирована на праве собственности за ответчицей, каких-либо действий, направленных на оспаривание данного права он не предпринимал, вопрос об улучшении своих жилищных условий Талагаев П.Н., не претендуя до 2006 г. на квартиру, о которой возник 3 спор, решил путем получения государственного жилищного сертификата.
При вынесении кассационного определения судебной коллегией дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Талагаева П.Н. к Талагаевой М.Г. о признании права собственности на долю квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/ Судья Верховного Суда РФ МУО / // А.В. Харланов