ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Г08-4с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «14» м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Александра Анатольевича к Управлению по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел по Архангельской области об обязании ознакомить с материалами проверки, проведенной в отношении него и имеющей гриф "секретно", и признании незаконным приказа начальника УБОП при УВД по Архангельской области от 30 августа 2007 года № 28 «О наказании», по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 14 декабря 2007 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителей Управлении внутренних дел по Архангельской области Шивальницина А.В. и Косыгина А.Ф., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Шелудько А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно ограничено его право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права, необоснованно отказав в ознакомлении с материалами проверки, на основании которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, а кроме того, обжалуемый приказ вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Архангельского областного суда от 14 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление по борьбе с 2 организованной преступностью при Управлении внутренних дел по Архангельской области предоставить для ознакомления Шелудько А.А.
материалы служебной проверки по факту обнаружения 29 июня 2006 года документов с грифом «секретно» в техническом колодце телефонной линии кабинета № 61 в здании Управления по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел по Архангельской области, а также признал незаконным приказ начальника Управления по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел по Архангельской области от 30 августа 2007 года № 28 «О наказании» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.
В кассационной жалобе представитель Управления внутренних дел по Архангельской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы положения закона о сроке, в течение которого возможно наложение дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы представителя Управления внутренних дел по Архангельской области необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Шелудько А.А. проходил службу в органах внутренних дел в звании майора милиции в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела УБОП при УВД Архангельской области и был допущен к работе со сведения, составляющими государственную тайну.
Приказом начальника УБОП при УВД по Архангельской области от 30 августа 2007 года № 28 Шелудько А.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении пунктов 21.13, 21.15 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 015-05, объявлен строгий выговор. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось обнаружение Костяевым СВ. 29 июня 2006 года в техническом колодце телефонной линии кабинета № 61, расположенного в административном здании УБОП при УВД по Архангельской области, секретных документов: рабочей тетради № 100-с, выданной Шелудько А.А. 18 января 2000 года, и задания № 386/36 по проведению ОТМ ТПТ в отношении гражданина А., проверяемого по ТПОП № 128-01, полученного Шелудько 5 сентября 2001 года.
По данному факту распоряжением начальника УБОП при УВД по Архангельской области была проведена служебная проверка и 31 июля 2006 года утверждено по её результатам заключение.
Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня 3 его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком пропущен вышеназванный шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правильно пришел к выводу о незаконности обжалуемого приказа начальника УБОП при УВД по Архангельской области от 30 августа 2007 года № 28 «О наказании».
Истец пояснил, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что он не был в кабинете, в котором обнаружены утраченные документы с 2002 года и соответственно сейфом не пользовался.
Приказом МВД России от 15 марта 2005 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен порядок работы с документами, содержащими сведения, составляющими государственную тайну.
В пунктах 21.13 и 21.15 приказа МВД № 015-05 (нарушение которых вменено в вину истцу) определено, что секретные документы должны хранится в хранилищах (сейфах), исключающих доступ посторонних лиц, и при увольнении лицо, имеющее секретные документы, должно их сдать.
24 января 2004 года при вскрытии сейфа Шелудько А.А. были обнаружены в наличии не все секретные документы, числящиеся находящимися к него на исполнении. Таким образом, имеющиеся у Шелудько А.А. документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну:
рабочая тетрадь № 100-с и задание № 386/36, находились вне хранилища (сейфа).
С 25 мая 2004 года Шелудько А.А. был переведен из отделения по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) криминальной милиции УБОП при УВД по Архангельской области в оперативно-розыскное отделение № 4 межрайонного отдела № 1 (с местом дислокации в УВД г. Архангельска) оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступления при УВД по Архангельской области. Однако при переводе Шелудько А.А. никакие секретные документы не сдавались, и вопрос об утрате документов, содержащих гриф «секретно» также не ставился.
Кроме того, суд правильно указал, что имеющиеся записи в рабочей тетради № 100-с, а также в задании № 386/36 свидетельствуют о том, что в 2002 году ответчик, при надлежащем осуществлении контроля за ведением делопроизводства по секретным документам, обязан был потребовать от истца сдать данные документы, в частности, задание № 386/36, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2007 года (л.д. 66).
4 Более того, как указывалось выше, в 2004 году при вскрытии сейфа Шелудько А.А. ответчиком также было установлено отсутствие некоторых документов с грифом «секретно», числившихся у него на исполнении, однако мер по привлечению последнего к дисциплинарной ответственности, предпринято не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является верным, соответствует положениям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам и материалам дела.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влекут отмену решения по вышеизложенным мотивам, а доводов, оспаривающих решение в части удовлетворения требований об ознакомлении Шелудько А.А. с результатами служебной проверки, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Архангельского областного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Архангельского областного суда от 14 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи