ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-808-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Пг* марта 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления федерального казначейства по Смоленской области дело по иску Мальцева Ю.М. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Ю.М. обратился в суд с иском Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль. В обоснование своих исковых требований указал, что является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, состоит на учете в Департаменте Смоленской области по социальному развитию на получение специального транспортного средства мотоколяски или приобретения автомобиля с зачетом ее стоимости с 10 февраля 2003 года. 22 апреля 2006 года за счет личных средств приобрел в собственность автомашину «Ока». Полагая, что в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» он имеет право на компенсацию указанных понесенных расходов, просил суд обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию выплатить ему 60 000 руб., что составляет 50% от стоимости названного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2007 года с Министерства финансов РФ в пользу Мальцева Ю.М. взыскана компенсация в размере 60 000 руб. за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - автомобиль «Ока».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2007 года резолютивная часть указанного решения дополнена - указано взыскать с Министерства финансов РФ за счет 2 государственной казны Российской Федерации в пользу Мальцева Ю.М.
компенсацию в размере 60 000 руб.
В надзорной жалобе Управления федерального казначейства по Смоленской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права выразившееся в следующем.
Судом установлено, что Мальцев Ю.М. является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, состоит на учете в Департаменте Смоленской области по социальному развитию на получение специального транспортного средства - мотоколяски или приобретения автомобиля с зачетом ее стоимости с 10 февраля 2003 года. 22 апреля 2006 года за счет личных средств приобрел в собственность автомашину «Ока». Истец полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» он имеет право на компенсацию указанных понесенных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал на то, что поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию приобретенного соответствующего транспортного средства - техническое средство реабилитации, а финансирование данной категории расходов предусматривается из федерального бюджета, то именно Министерство финансов РФ является уполномоченным органом по распоряжению средствами федерального бюджета, возложив на него обязанность по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - автомобиль в пользу Мальцева Ю.М.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды, 3 имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечивались транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 11.1 настоящего Федерального закона бесплатно или на льготных условиях.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.10.2003г.) к техническим и иным средствам реабилитации инвалидов относятся средства для передвижения, включая транспортные средства с ручным управлением.
В силу абзаца 6 статьи 11 указанного закона (в редакции Федерального закона от 23.10.2003 г. №132-Ф3) если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое или иное средство реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или иного средства реабилитации, которые должны быть предоставлены инвалиду.
С вступлением в силу с 1 января 2005 года Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ) вышеприведенные нормы статей 11.1 и 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» утратили силу.
Однако это не означает, что граждане из числа инвалидов, поставленных в очередь на получение транспортного средства и не получившие его до 1 января 2005 года утрачивают данное право.
Согласно пункту 1 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, этот Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденному Постановлением Правительства от 30 июня 2004 года № 325 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 197) Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию является федеральным органом 4 исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая реабилитацию инвалидов, организацию предоставления социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан, социальное обслуживание населения.
В соответствии с подпунктом 5.14 пункта 5 названного Положения агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций.
Согласно Федеральным законам «О федеральном бюджете на 2005 год», «О федеральном бюджете на 2006 год» и «О федеральном бюджете на 2007 год» Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию выделялись бюджетные средства на обеспечение транспортными средствами реабилитации инвалидов в сумме, соответственно, 393 076,7 руб., 693 076,7 руб. и 835 076,7 руб. для указанной категории граждан.
На основании изложенного, заявитель в жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу по иску гражданина, ставшего инвалидом, о предоставлении ему транспортного средства, по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.
Кроме того, основания и порядок предоставления инвалидам специальных транспортных средств и мотоколясок определялись Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах» от 28 мая 1992 года №356, Инструкцией о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками и Инструкцией о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22 февраля 1993 года №156 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Министров РСФСР по вопросам обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами», утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19 января 2008 года №15.
Согласно п. 7 Инструкции о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей было предусмотрено, что при приобретении автомобилей инвалидами, имеющими право на бесплатное получение мотоколяски, органы социальной защиты населения перечисляют торгующим организациям сумму в размере свободной (рыночной) цены на мотоколяску, действующей на момент ее приобретения.
Таким образом, по мнению заявителя, исходя из положений законодательства, при покупке автомобиля за свой счет, истец имел право на возмещение своих расходов только в пределах стоимости мотоколяски на день покупки.
Однако, доказательств подтверждающих стоимость мотоколяски, суду не представлено.
5 Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Управления федерального казначейства по Смоленской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Мальцева Ю.М. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль передать для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г\19 и(\С\ КкУьЛ/П а I I / у А.В. Малышкин