ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /•/ марта 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОВД по Наурскому району Чеченской Республики дело по иску Сулейманова Ю.Я. к ОВД по Наурскому району Чеченской Республики о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Ю.Я. обратился в суд с иском к ОВД по Наурскому району Чеченской Республики о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, указывая на то, что приказом начальника ОВД по Наурскому району от 21 марта 2006 г. был уволен с должности милиционера роты ППСМ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии опьянения. По утверждению истца увольнение является незаконным, поскольку он в ночь с 3 на 4 марта 2006 г. не был в состоянии опьянения, с результатами служебной проверки и с приказом об увольнении не ознакомлен.
Решением Наурского районного суда от 19 ноября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2007 года, исковые требования Сулейманова Ю.Я. удовлетворены в части восстановления на службе в прежней должности.
В надзорной жалобе ОВД по Наурскому району Чеченской Республики просит отменить указанные судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и в результате их оценки сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования о восстановлении Сулейманова Ю.Я. в прежней должности. Доводы заявителя также проверены судом кассационной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Основания, по которым ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в порядке надзора, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Следует учитывать, что решение Наурского районного суда от 19 ноября 2006 года к моменту рассмотрения надзорной жалобы исполнено, Сулейманов Ю.Я. восстановлен в прежней должности, что подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительного производства.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу данных обстоятельств не установлено.
3 Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Сулейманова Ю.Я. к ОВД по Наурскому району Чеченской Республики о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гл9 V \/\л У I И)\ 11у и Ц I .
А.В. Малышкин