1 Дело № 5-о08-22 сп ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Нарзулоева И.А., Салимова Б.К., Буранова Б.И., адвокатов Шнейдера В.П., Назаровой Н.С., Ровенской И.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года, которым НАРЗУЛОЕВ ИБОДУЛО АБДУРАСУЛОВИЧ, 15 февраля 1967 года рождения, уроженец села Ходжикатаган колхоза Бахор, Кофарниховского района, Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 188 ч. 4 УК РФ на 12 лет, ст. 210 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на 12 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по факту приготовления к сбыту героина весом 3,425 и 3,346 г) на 9 лет, ст.
ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по факту приготовления к сбыту героина весом 150 732,9 г) на 10 лет.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
САЛИМОВ БЕГИДЖОН КУТБИДИНОВИЧ, 10 марта 1960 года рождения, уроженец колхоза имени Ленина, Колхазабадского района, Кургантюбинской области, Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
БУРАНОВ БАХТИЕР ИБРАГИМОВИЧ, 20 мая 1964 года рождения, уроженец города Денау, Сурхандарьинской области, Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 188 ч. 4 УК РФ на 11 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
НОРБОЕВ АБДУРАШИД ДАМИНОВИЧ, 25 января 1971 года рождения, уроженец колхоза Галоба, Денауского района, Сурхандарьинской области, Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 188 ч. 4 УК РФ на 8 лет, ст. 228 ч. 2 УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Назаров М.Ш., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Салимова Б.К., Буранова Б.И., Норбоева А.Д., адвокатов Воинова А.Е., Мишхожевой М.К., Ровенской И.А., Тепловодского СВ., Чернова А.В., Шнейдера В.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений в 2005 году:
Нарзулоев в создании с другим лицом в начале года преступного сообщества с целью приобретения, доставки и реализации героина на территориях России, Таджикистана и Узбекистана, руководстве им, а Салимов и Буранов в участии в данном преступном сообществе;
Салимов совместно с осужденным Назаровым в ночь на 3 августа в городе Королеве, 18 августа в поселке Чкаловский, Щелковского района, Московской области, в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина соответственно 1,13 г, 11,80 г, 3, и 3 сентября были задержаны с героином 425 г и 3, 346 г, а всего 19, 701 г героина, переданного им Нарзулоевым не позднее 2 августа;
Нарзулоев и Буранов в период с 31 июля по 26 августа в составе организованной группы приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина 150 732,9 г;
4 Нарзулоев, Буранов, Норбоев контрабанды в составе организованной группы наркотических средств - героина 150 732,9 г, которые 11 августа через таможенную границу Российской Федерации в Троицком района, Челябинской области переместил на своей автомашине Норбоев;
Норбоев незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств в особо крупном размере - героина весом 150 732,9 г., с которым он, а также Нарзулоев и Буранов были задержаны 26 августа на автостоянке «Вешняки» на 7 км МКАД города Москвы.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Нарзулоев просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или решить вопрос об оправдании. Утверждает о своей невиновности, указывает, что контрабанды не совершал, так как прибыл из Таджикистана на рейсовом самолете, при себе не имел багажа с предметами контрабанды, которые поступили в Россию из Узбекистана, обвинение в создании преступного сообщества, в незаконном обороте наркотиков является надуманным, доказательств этого не представлено. С участием присяжных заседателей исследовались протоколы осмотров и прослушивания аудиокассет, сводки, рапорта оперативных сотрудников и другие сфальсифицированные документы, являвшиеся недопустимыми доказательствами;
адвокат Воинов А.Е. в дополнение к жалобе осужденного Нарзулоева также утверждает о невиновности осужденного, указывает, что председательствующий необоснованно не вызвал в суд эксперта Саидову, постановил обвинительный приговор при отсутствии доказательств, хотя в соответствии с ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ мог постановить оправдательный приговор;
адвокат Шнейдер В.П., в защиту Нарзулоева, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что была нарушена подсудность, все преступления совершены на территории Московской области и дело должен рассмотреть Московский областной, а не городской суд. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты об исключении заключений экспертиз по делу, как недопустимых доказательств, поскольку обвиняемый и адвокат были ознакомлены 5 с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз.
Председательствующий нарушил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, так как после получения вердикта от старшины удалился в совещательную комнату;
осужденный Салимов просит приговор суда отменить и дело прекратить. Утверждает о своей невиновности, о том, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и заинтересованных лиц, он преступлений не совершал, наркотики сбыть не пытался, у него была цель вернуть свои деньги, которые он давал в долг. При допросе свидетель Калугин сказал об убийстве брата свидетеля Аминева в связи с его участием в контрольных закупках наркотиков и сотрудничестве с правоохранительными органами, что поэтому свидетели по делу боятся и не являются в суд, прокурор также ссылался на убийство. Председательствующий разъяснил, что эти обстоятельства присяжные заседатели не рассматривают, чем присяжные заседатели были введены в заблуждение, убедило их в виновности подсудимых;
осужденный Буранов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает о своей невиновности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали его участие в совершении преступлений, через границу наркотики не перемещал, их сбыта не совершал и в состав преступного сообщества не входил. При задержании и заключении под стражу не было переводчика, впоследствии сменилось 3 переводчика, качество перевода было плохое, тексты написаны от руки, из-за чего он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, с протоколом судебного заседания, чем нарушено право на защиту. С участием присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, в частности, его показания на предварительном следствии, в которых оговорил себя под воздействием незаконных методов, недостоверные показания подсудимого Нарзулоева, заключения экспертиз, с назначениями которых не был своевременно ознакомлен, документы оперативных мероприятий относительно телефонных разговоров, протоколов осмотра, перевозки грузов и других, переведенных с узбекского на русский язык неуполномоченным лицом, другие документы, приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании, с которыми не был ознакомлен при окончании предварительного следствия.
Председательствующий удовлетворил все ходатайства стороны 6 обвинения и не удовлетворил ходатайства стороны защиты, в нарушение закона разъяснил присяжным заседателям что они должны указать в вердикте, а в приговоре не указал, почему не приняты во внимание показания свидетелей защиты;
адвокат Назарова Н.С., в защиту Буранова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что была нарушена подсудность, все преступления совершены на территории Московской области и дело должен рассмотреть Московский областной, а не городской суд. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты об исключении заключений экспертиз по делу, как недопустимых доказательств, поскольку обвиняемый и адвокат были ознакомлены с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз.
Председательствующий нарушил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, так как после получения вердикта от старшины удалился в совещательную комнату;
адвокат Ровенская И.А., в защиту Норбоева, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить ниже низшего предела, поскольку оно является несправедливым вследствие строгости, без учета ст. ст. 61, 64, 65 УК РФ, а отбывание наказания осужденному определить с исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд не учел, что Норбоев оказывал активное содействие раскрытию группового преступления, в совершении преступления участвовал под воздействием давления и отчаяния от безысходности долговой зависимости, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.
В возражении на жалобы государственный Коренев Г.И. указывает о своем несогласии с ними.
обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого из осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении подсудности уголовного дела, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.
7 Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то по месту, где совершено большинство или наиболее тяжкое из них.
Эти требования закона судом не нарушены.
Из материалов дела следует, что преступная деятельность осужденных по незаконному обороту наркотиков была окончена на территории города Москвы, а именно, 26 августа 2005 года согласно договоренности Норбоев прибыл на автомашине с сокрытым в ней в специально оборудованных тайниках героином общей массой не менее 150 732,9 г на автостоянку «Вешняки» на 7 км МКАД города Москвы, куда прибыл Буранов, который приказал Норбоеву подготовить машину для вскрытия тайника, Нарзулоев к этому времени купил необходимый инструмент и 3 сумки для перевозки героина, но реализовать свой умысел не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками ФСКН РФ, а 9 сентября 2005 были задержаны Салимов и Назаров (т. 7, л.д. 18).
Поэтому дело по подсудности правильно Московский городской, а не областной суд.
рассмотрел Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса, в том числе адвокаты Шнейдер В.П.
и Назарова Н С . не делали никаких заявлений относительно подсудности уголовного дела (т. 20, л.д. 8).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении судом требований ст. 355 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам в жалобе осужденного Салимова, в протоколе судебного заседания нет записи о том, что при допросе свидетель Калугин сказал об убийстве брата свидетеля Аминева в связи с его участием в контрольных закупках наркотиков и сотрудничестве с правоохранительными органами, в связи с чем 8 свидетели по делу боятся и не являются в суд, что и прокурор также ссылался на это убийство (т. 20, л.д. 187-190).
Что касается доводов в жалобе адвоката Воинова А.Е. о том, что председательствующий необоснованно не вызвал в суд эксперта Саидову, то из материалов дела следует, что Саидова являлась не экспертом, а переводчиком при производстве экспертиз, заключения которых признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для её вызова не было, обоснованные выводы судьи об этом мотивированы в постановлении (т. 20, л.д. 193).
Противоречат протоколу судебного заседания также и доводы в жалобе осужденного Буранова о том, что председательствующий удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и не удовлетворил ходатайства стороны защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные участниками процесса, в том числе адвокатами и осужденными, ходатайства председательствующим были рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо заявлений об оставлении без рассмотрения или неправильного рассмотрения ходатайств от сторон не поступило. Стороной обвинения было заявлено 7 ходатайств, из которых удовлетворено 5 ходатайств (т. 20, л.д. 72, 76, 86, 100, 184, 192, 195). Стороной защиты заявлено 23 ходатайства, из которых удовлетворено 11 ходатайств (т. 20, л.д. 5, 7, 47, 55, 62, 72-74, 77, 82, 85, 94, 95, 107, 122, 124, 134, 136, 150, 167, 168, 175, 191-194).
У председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативнорозыскной деятельности, протоколов осмотров кассет, сводок, заключений экспертиз, показаний на предварительном следствии и других, на которые имеются ссылки в жалобах, поскольку доказательства получены в соответствии с действующим законодательством. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробном мотивированы в постановлениях (т. 20, л.д. 74, 105-107, 122-125, 134-136, 150).
Показания Буранова на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (т. 20, 184-183).
Нарушения права на защиту Буранова не допущено. Из материалов дела следует, что после задержания Буранову было обеспечено участие переводчика, все необходимые документы, на 9 которые осужденный ссылается в своей жалобе, были переведены переводчиком, Буранов со всеми материалами дела был ознакомлен как при окончании предварительного следствия, так и в суде с участием переводчика, при этом не делал никаких заявлений о некомпетентности переводчика, ходатайствовал на предварительном следствии о прекращении дела, в удовлетворении которого было отказано, а в суде подал 24 замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 16, л.д. 400-408, т. 23, л.д. 131-132, т. 24, л.д. 14-32).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, возражений по содержанию напутственного слова от сторон не поступило (т. 20, л.д. 221).
Доводы в жалобах о необходимости отмены приговора в связи с тем, что председательствующий нарушил требования ч. 2 ст.
345 УПК РФ, так как после получения вердикта от старшины присяжных заседателей удалился в совещательную комнату для проверки вердикта, являются несостоятельными, поскольку противоречат указанному уголовно-процессуальному закону, в котором не содержится каких-либо ограничений для удаления судьи в совещательную комнату для проверки наличия в вердикте коллегии присяжных заседателей неясностей или противоречий.
Несостоятельными также являются и доводы в жалобе осужденного Буранова о том, что председательствующий разъяснил присяжным заседателям что они должны указать в вердикте, так как эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет такой записи (т. 30, л.д. 222).
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Доводы в жалобе осужденного Буранова о том, что председательствующий в приговоре не указал, почему не приняты во внимание показания свидетелей защиты, не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку согласно ч. 3 ст.
351 УПК РФ этого не требуется, в описательно-мотивировочной 10 части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности каждого из осужденных, а также о том, что председательствующий постановил обвинительный приговор, хотя в соответствии с ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ мог постановить оправдательный приговор, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Из материалов дела следует, что каждый из осужденных в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Вопросы, указанные в ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате.
Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных, применения ст. 64 УК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия не находит. При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия в них каждого, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах - характеристики, наличие детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления Норбоевым, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, не имеется.
11 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года в отношении Нарзулоева Ибодуло Абдурасуловича, Салимова Бегиджона Кутбидиновича, Буранова Бахтиера Ибрагимовича и Норбоева Абдурашида Даминовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи урыгин А.П.
Степалин В.П.
Микрюков В.В.
Справка: председательствующий по делу Усов В.Г.
Осужденные содержатся: Нарзулоев И.А. и Салимов Б.К. в учреждении ИЗ-77/1, Норбоев А.Д. в учреждении ИЗ-77/2, Буранов Б.И. в учреждении ИЗ-77/6 города Москвы.