ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В07-176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дальчанина Владислава Васильевича, Дальчаниной Тамары Михайловны, Дальчанина Яна Владиславовича, Суровяткиной Клавдии Сергеевны дело по их иску к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и другим требованиям,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований Дальчаниных В.В., Т.М., Я.В. и Суровяткиной К.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы заявителями) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела видно, что истцы Дальчанин В.В., Дальчанина Т.М., Дальчанин Я.В., Суровяткина К.С. обратились в суд с иском к Территориальному объединению регулирования землепользования Юго- 2 Западного административного округа г. Москвы (далее - ТОРЗ ЮЗ АО г. Москвы), Управе района Южное Бутово г. Москвы о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кузнецова, д. 2А, а также возложении обязанности на ответчиков подготовить все необходимые документы для передачи указанного земельного участка в собственность истцов и зарегистрировать право собственности.
В ходе судебного заседания истцы уточнили свои исковые требования и указали в качестве ответчиков Правительство г. Москвы, Префектуру ЮгоЗападного административного округа г. Москвы, просили признать за ними право собственности на указанный земельный участок; обязать провести в установленном порядке работы по межеванию земли с выдачей истцам кадастрового плана земельного участка; обязать префекта ЮЗАО г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность истцов бесплатно спорного земельного участка в равных долях по 1/4 части от площади земельного участка каждому, а также обязать 3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности истцов на спорный земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
В обосновании своих требований истцы указали, что жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на основании договора купли-продажи жилого дома. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Истцы обращались в Московский земельный комитет, ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы, управу района, префектуру с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка, однако получили отказ. За данный земельный участок истцы регулярно платят налоги, у них возникло право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения спорным участком. В связи с этим истцы полагали, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют право на приватизацию земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 октября 2003 г.
истцам был продан лишь дом № 2А по ул. Кузнецова в г. Москве. Данных о том, что было произведено отчуждение и земельного участка при этом доме, не имеется. Истцы не отрицали, что договора по отчуждению земельного участка не заключалось.
При этом суд правильно сослался на п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку в соответствии с этой нормой прежний собственник вправе был зарегистрировать на себя право собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ, и в дальнейшем распорядиться им.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел положения п. 1 ст. 36 и п.
1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на 3 приватизацию земельных участков, на которых эти здания, строения, сооружения расположены, и при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, нельзя признать правильным. По смыслу указанных норм ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений (которые таковыми являлись на момент принятия ЗК РФ) приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Истцы по данному делу стали собственниками указанного дома после вступления в силу ЗК РФ.
Ст. 35 ЗК РФ предусматривает лишь право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, новым собственником, а не право на приватизацию или бесплатную передачу земельного участка новым собственникам.
Другие доводы надзорной жалобы также не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы заявителями) оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы заявителями)
определила:
в передаче дела по иску Дальчанина Владислава Васильевича, Дальчаниной Тамары Михайловны, Дальчанина Яна Владиславовича, Суровяткиной Клавдии Сергеевны Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и другим требованиям для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К/ У . .
'^ДА// ' Корчашкина Т.Е.