ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 42П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « к? » м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу адвоката Карпачева В. Т. в интересах осужденного Козлова П. Ю. о пересмотре приговора Иркутского областного суда от 18 апреля 2005 г.
и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г., проверив материалы уголовного дела,
установил:
Козлов Павел Юрьевич, 1982 года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «а,и» УК РФ сроком на 17 лет в исправи тельной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.
Козлов осужден за убийство супругов Замураевых из хулиганских побу ждений.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить приговор и «оправдать» Козлова за недоказанностью его вины в совершенном преступлении или напра вить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей просьбы адвокат утверждает, что суд не оценил надлежащим образом все имеющиеся доказательства, нарушил принцип состя зательности, положил в основу приговора недопустимые и недостоверные до казательства, считает, что обстоятельства дела исследованы недостаточно пол но, следствием не предпринято мер к установлению других лиц, причастных к данному преступлению.
2 Кроме того, адвокат утверждает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Однако доводы жалобы нельзя признать существенными по следующим причинам.
Вывод суда о виновности Козлова в совершении указанного преступле ния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследован ных в судебном заседании доказательствах.
Эти доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона и обстоятельно проанализированы в приговоре.
Изложенные Козловым в «чистосердечном признании» обстоятельства, при которых он совершил убийство двух сторожей школы, суд обоснованно признал достоверными в той степени, в какой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: данными протоколов осмотра места проис шествия и вещественных доказательств, выводами проведенных по делу судеб ных экспертиз, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
При этом суд выяснил причины имеющихся противоречий и привел мо тивы, по которым признал одни из доказательств и отверг другие.
Версия о самооговоре Козлова в результате противозаконных методов ве дения следствия надлежащим образом проверена и обоснованно признана пол ностью опровергнутой.
Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся доказательств не может быть принята во внимание, поскольку каждое доказательство оценива лось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в со вокупности все доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду признать вину Козлова в убийстве супругов Замураевых доказанной и правильно установить мотив совершенного преступления.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состяза тельности. Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требова ний уголовно-процессуального закона.
Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Кассационное определение со держит мотивированные ответы на них.
Вопреки утверждениям адвоката, нарушения требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ по делу не допущено, о чём свидетельствуют материалы имеющегося в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства.
3 Представленная адвокатом справка заведующего юридической консуль тацией о неполучении соответствующего извещения о дате и времени рассмот рения кассационных жалоб адвоката Карпачева и осужденного не является сви детельством наличия оснований для возбуждения надзорного производства.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, по делу также не уста новлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Карпачёву В.Т. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Иркутского областного суда от 18 апреля 2005 г. и касса ционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. в отношении Козлова П. Ю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И. Морозов