Дело № 32-008-7 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 марта 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего КОЧИНА В.В., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К., рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2008 года кассационную жалобу адвоката Каневской А.С. на частное постановление Саратовского областного суда от 10 октября 2007 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты Саратовской области Малаева А.Н. на нарушения Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом СКА «Октябрьская» Каневской А.С, повлекшие затягивание рассмотрения дела, а также нарушение охраняемых законом интересов участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., а также прокурора, Абрамовой З.Л., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Саратовского областного суда от 10 октября 2007 года Шаров Сергей Михайлович осужден к лишению свободы: по ст. ст.
162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев (по эпизоду нападения 12 июля 2005 года на Сумбурова М.М.); 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет (по эпизоду нападения 4 декабря 2005 года на представителей ООО «Юнас-авто» Клименко А.В., Сафарова И.А.О., Баранова В.Е., Редченко О.В.); 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 9 лет (по эпизоду нападения 17 мая 2006 года на представителей ООО «Сфера» Никитина В.В. и Батманова П.А. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Шарову СМ. определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В частном постановлении суд указал, что с 4 мая по 10 октября 2007 года адвокат Каневская А.С. участвовала в процессе по уголовному делу в отношении Аникеева С.С., Шарова СМ. и других, осуществляя защиту Шарова СМ. в порядке ст. 50 УПК РФ.
Участвуя в продолжаемом процессе по многотомному уголовному 2 Дело № 32-008-7 делу, адвокат Каневская А.С. в ходе его рассмотрения приняла на себя поручение по оказанию юридической помощи обвиняемому по другому уголовному делу, поступившему в Саратовский областной суд до окончания рассмотрения дела в отношении Шарова С М .
В связи с наличием у защитника Каневской А.С. соглашения на оказание юридической помощи другому лицу, заключенного до рассмотрения по существу настоящего дела, ей были разъяснены положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение которых могли существенным образом отразиться на выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите двух лиц и привести к затягиванию рассмотрения настоящего дела.
Проигнорировав это предупреждение судьи, адвокат Каневская А.С.
вступила в процесс по другому уголовному делу. В виду занятости адвоката в другом процессе, суд вынужден был переносить судебные заседания по делу в отношении Шарова СМ., назначенные на 1, 3 и 9 августа 2007 года на более поздние сроки (решить вопрос о замене защитника другим адвокатом в порядке ст. 50 ч. 3 УПК РФ не представилось возможным ввиду отказа подсудимого Шарова СМ. от замены защитника и отсутствия данных о времени невозможности участия адвоката Каневской А.С. в производстве по данному делу).
В кассационной жалобе адвокат Каневская А.С. указывает на необоснованность частного постановления суда и настаивает на его отмене.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Обязанность обеспечения соблюдения процессуальных норм, согласно ст. 243 УПК РФ, возложена на председательствующего суда.
Судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении адвокатом Каневской А.С. своих обязанностей в ходе судебного разбирательства. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, и это подтверждается данными протокола судебного заседания.
Дело № 32-008-7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Саратовского областного суда от 10 октября 2007 года в отношении адвоката Каневской А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Егорова А.В.