ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-666
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев, ознакомившись с заявлением Терехова Алексея Евгеньевича об оспаривании действий участковой избирательной комиссии № 104 ЦАО г. Москвы, федеральных законов «О выборах Президента Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного кодекса г. Москвы,
установил:
Терехов А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Данное заявление в части оспаривания действий участковой избирательной комиссии № 104 ЦАО г. Москвы, Избирательного кодекса г.Москвы по мотиву его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (кроме Конституции Российской Федерации), надлежит возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца под действие указанной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требование об оспаривании действий участковой избирательной комиссии подлежит рассмотрению соответствующим районным судом г.Москвы по месту нахождения избирательной комиссии.
2 С требованием об оспаривании Избирательного кодекса г. Москвы заявитель не лишен возможности в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ обратиться в Московский городской суд.
Заявление Терехова А.Е. в части оспаривания федеральных законов «О выборах Президента Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Избирательного кодекса г. Москвы (по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии надлежит отказать на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка же федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ,
определил:
заявление Терехова Алексея Евгеньевича в части оспаривания действий участковой избирательной комиссии № 104 ЦАО г. Москвы, Избирательного кодекса г.Москвы по мотиву его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (кроме Конституции Российской Федерации), возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, а в остальной части - в принятии заявления отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ ///Л///\ <^-^ ПК. Толчеев