ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-008-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 марта 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В., судей: Зырянова А.И., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2008 г. кассационное Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя следственного комитета при прокуратуре РФ на заключение коллегии судей Ставропольского краевого суда от 25 октября 2007 года, которым в действиях судьи Железноводского городского суда Ставропольского края САМАТОВА Мухаряма Ирановича признано отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УКРФ.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса Макарова В.А., объяснения судьи Саматова М.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление и просившей оставить заключение судей без изменения, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель Генерального прокурора РФ - Председатель следственного комитета при Прокуратуре РФ обратился в Ставропольский 2 краевой суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях судьи Железноводского городского суда Ставропольского края Саматова М.И.
признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
Суд не усмотрел наличия признаков преступления в действиях судьи Саматова М.И.
С заключением коллегии судей не согласен представитель Первого заместителя Генерального прокурора - Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ, который в кассационном представлении просит об отмене заключения коллегии судей и направлении представления на новое рассмотрение.
В обосновании приведены доводы в том, что незаконность принятого судьёй Саматовым М.И. решения по делу по иску Кобосяна Г.Л. к Лобода Л.А.
подтверждена кассационным определением краевого суда, которым прекращено производство по делу.
Суд указал, что истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями и спор об имуществе должен был рассматриваться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
Принятым решением нарушены конституционные права Лобода Л.А., действия судьи нельзя признать малозначительными.
В возражениях на кассационное представление прокурора судья Саматов М.И. просит оставить заключение коллегии судей без изменения.
Проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заключения судей об отсутствии в действиях судьи Саматова М.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
В соответствии со ст. 22 УПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу спора.
3 Как видно из дела, 12 августа 2002 года гражданин Кобосян Г.Л. и гражданка Лобода Л.А., выступавшая в личном качестве, приобрели в общую долевую собственность производственное здание.
25 июня 2003 года Кобосян Г.Л. получил в Сберегательном банке кредит и за счёт кредита, а также собственных средств произвёл реконструкцию здания и увеличил площадь строения.
Лобода денежных средств в выполнение указанных работ не вкладывала.
В связи с этим Кобосян Г.Л. обратился в суд и просил увеличить его долю в общей долевой собственности.
Судья Саматов М.И.
принял исковое заявление к производству, мотивировав это те, что к моменту приобретения имущества Кобосян Г.Л. не был индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, приобрёл этот статус позже и улучшение имущества произвёл за свой счёт без привлечения средств Лобода.
Изложенное подтверждено материалами дела и не оспаривается Лобода и в кассационном представлении.
Таким образом, доводы судьи в том, что спор носил имущественный, а не экономический характер, связанный с совместным извлечением выгоды от использования спорного строения, заслуживают внимания они основаны на материалах дела.
То, что спор носил имущественный характер, признается по существу и в кассационном представлении представителя Председателя следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ.
При вынесении решения коллегия судей обоснованно учла, что на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения Лобода Л.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя и приобрела его после вынесения решения, 25 июля 2006 года (т. 1 л.д. 20-27).
Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции отсутствовали.
Изложенное позволяет судить, что обстоятельств, указывающих на заведомое нарушение процессуального закона судьёй Саматовым М.И., не установлено.
Факт отмены принятого судом решения по иску Кобосяна Г.Л. к Лобода Л.А. в кассационном порядке не свидетельствует об обратном.
4 Оснований для удовлетворения кассационного представления нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Ставропольского краевого суда от 25 октября 2007 года в отношении судьи Железноводского городского суда Саматова Мухаряма Ирановича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нп