ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-ГО?- 17с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «18 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина Г.А. Гуляевой рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Бимухановой Елены Николаевны об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Бимухановой Е.Н. на решение Астраханского областного суда от 2 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителя УВД Астраханской области Труновой И.В. (по доверенности от 22 марта 2007 года № 9), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Бимуханова Е.Н. обратилась с иском к УВД Астраханской области об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с 01 июля 1999 года служит в органах внутренних дел, с 20 октября 2006 года занимает должность старшего следователя по особо важным делам. Приказом начальника Следственного управления при УВД Астраханской области от 5 июля 2007 года № 48 ей объявлен строгий выговор с формулировкой «за нарушение требований ст.34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при выполнении служебных обязанностей в соответствии с приказом СУ № 96 от 21 декабря 2005 года, выразившихся в нарушении служебной дисциплины.
2 С приказом она не согласна, поскольку свои обязанности выполняла в полном объеме. Отраженные в заключении служебной проверки недостатки ее работы считает надуманными и не соответствующими действительности.
Кроме того, при наложении взыскания не было учтено ее предшествующее отношение к службе, награждение нагрудным знаком «Лучший следователь», повышение в должности.
Решением Астраханского областного суда от 02 ноября 2007 года иск Бимухановой Е.Н. частично удовлетворен, отменен приказ Следственного Управления при УВД Астраханской области № 48 от 05 июля 2007 года в части нарушения требований приказа МВД № 015 от 15 марта 2005 года соблюдения режима секретности, с оставлением в остальной части требований истицы без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бимуханова Е.Н. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 утверждено «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которое согласно Федерального закона от 17 июля 1999 года №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» применяется в части не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
В силу ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и строгий выговор.
Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах Российской Федерации».
Как установлено в решение суда первой инстанции, истица с сентября 2003 года проходит службу в контрольно-методическом отделе Следственного управления при УВД Астраханской области, с октября 2006 года старшим следователем по особо важным делам.
3 Приказом Следственного управления при УВД Астраханской области № 96 от 21 декабря 2005 года за сотрудниками аппарата закреплены курируемые подразделения и направления деятельности.
В соответствии с данным приказом на них возложены такие задачи и функции, как сбор информации, ее обобщение и анализ по курируемым направлениям; контроль за исполнением законодательства РФ, нормативных актов МВД РФ, УВД и СУ при УВД; подготовка управленческих решений и предложений по совершенствованию деятельности ОПС; подготовка материалов и информации по вопросам, вынесенным на рассмотрение коллегии УВД, оперативно внесенным на рассмотрение коллегии УВД, оперативных совещаний при начальнике УВД и координационных совещаний правоохранительных органов; ежеквартальная подготовка обзоров по итогам работы ОПС, аналитических справок, информационных писем и указаний;
ведение контрольно-наблюдательных дел.
На основании рапорта начальника контрольно-методического отдела Ибрагимова А.Г. от 27 июня 2007 года о нарушении Бимухановой Е.Н.
требований данного приказа и недобросовестном отношении к исполнению возложенных обязанностей проведена служебная проверка, по результатам которой приказом №48 от 05 июля 2007 года ей был объявлен строгий выговор.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Бимуханова Е.Н.
наказана в соответствии с требованиями действующего законодательства за нарушения служебной дисциплины, невыполнение надлежащим образом входящих в ее круг служебных обязанностей, не согласившись лишь с наложением этого взыскания за выполнение работы с секретными документами, порученной начальником отдела Ибрагимовым А.Г., поскольку поручение ей этой работы при отсутствии допуска к государственной тайне является неправомерным.
В соответствии с приказом № 96 от 21 декабря 2005 года за Бимухановой Е.Н. закреплены направления деятельности:
состояние работы по раскрытию и расследованию краж чужого имущества (в том числе автомобилей, антиквариата и предметов, имеющих особую историческую ценность), профилактическая работа следователей по преступлениям данной категории;
международно-правовые отношения по уголовным делам, подготовка и направление международных следственных поручений, контроль за их исполнением;
состояние работы по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб граждан, представлений прокурора, частных определений судов, анализ причин их внесения;
состояние работы по раскрытию и расследованию преступлений с участием иностранных граждан (в том числе, незаконных мигрантов);
контроль за выполнением приказа МВД РФ № 752-2000 г. по своевременному представлению в ИЦ УВД по Астраханской области учетных документов на иностранных граждан и лиц без гражданства.
4 Также в указанных должностных документах закреплены задачи, функции и пути реализации должностных обязанностей в целях выполнения возложенных направлений.
Суд первой инстанции признал установленным, что Бимуханова Е.Н. вопреки названным должностным требованиям допустила нарушение служебной дисциплины.
По направлению «кражи чужого имущества» в течение 2006 года и первого полугодия 2007 года ею представлены только три справки в контрольнонаблюдательном деле № 12, но и они не содержат в полном объеме требуемой, согласно Методических рекомендаций, информации - анализа состояния раскрытия и расследования данных преступлений, положительного или отрицательного примера расследования уголовных дел, не отражены меры, которые необходимо принять для улучшения работы по данному направлению.
Вместе с тем, исходя из должностных обязанностей следователя КМО, аналитические справки по курируемым направлениям составляются ежемесячно, обзоры - ежеквартально и представляются на изучение начальнику совместно с ежеквартальным отчетом о проделанной работе.
Бимухановой Е.Н. за 9 месяцев только одна справка, из представленных в ходе служебной проверки, доложена начальнику Следственного управления, тогда как, доклад и резолюция руководителя свидетельствуют о принятой работе.
Довод Бимухановой Е.Н. о необязательности таких докладов судом не принят во внимание, поскольку противоречит должностным обязанностям следователя КМО.
Из материалов служебной проверки суд усмотрел, что при проведении учебно-методических сборов из пяти представленных только один материал от 28 февраля 2007 года соответствует предъявляемым требованиям.
В остальных отсутствуют планы проведения, повестка, доклады выступающих сотрудников, отсутствуют сведения о докладах материалов проведенных сборов руководителю.
Суд первой инстанции установил, что Бимухановой Е.Н. не исполнено надлежащим образом указание начальника КМО Ибрагимова А.Г. в соответствии с п. 2 Плана мероприятий Следственного управления при УВД по реализации плана дополнительных мероприятий УВД на 2007 год по контрольной карточке № 140. В соответствии с данной карточкой истице поручалось провести анализ и обобщение практики раскрытия и расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Подготовленная Бимухановой Е.Н. справка не содержит требуемого анализа, а поэтому не была принята руководителем.
В кассационной жалобе приводятся вновь доводы о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, которым в решении суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправомерном наложении дисциплинарного взыскания в период болезни не может служить основанием к 5 отмене решения суда. Как следует из материалов дела, истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания руководству было известно о наличии у нее освобождения от прохождении службы в связи с болезнью, документ о котором был представлен лишь по окончании отпуска. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наложении взыскания руководство Бимухановой Е.Н. не могло учитывать ее болезнь в момент наложения взыскания, а представление документа об освобождении от службы после наложения взыскания свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Астраханского областного суда от 2 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бимухановой Елены Николаевны - без удовлетворения.