ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-807-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «0>» м а р т а 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Румянцева И.Н. дело по иску Румянцева И.Н. к Соломовичу В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Румянцев И.Н. обратился в суд с настоящим иском к Соломовичу В.С, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2001, по вине ответчика был причинен тяжкий вред его здоровью. В ходе рассмотрения спора, окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с Соломовича В.С компенсацию расходов на медикаменты в размере 43969 рублей 20 копеек, стоимость медицинской консультации - 400 рублей, сумму утраченного заработка в размере 230708 рублей 30 копеек, компенсацию расходов на дополнительное питание в сумме 21900 рублей, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по уплате услуг телефонной связи и на оплату услуг представителей по уголовному и гражданскому делам, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Псковского городского суда от 21 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2007 года, исковые требования удовлетворены частично.
В надзорной жалобе Румянцев И.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, изменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
2 Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2001 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, водителем Соломовичем В.С, управлявшим автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ХА 700 АТ 50, был совершен наезд на пешехода Румянцева И.Н., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в многочисленных телесных повреждениях, и как следствие, повлекший стойкую утрату трудоспособности. Вина водителя Соломовича В С , нарушившего пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и прекращенного производством по нереабилитирующим основаниям. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2006 года Румянцеву И.Н. установлено 80 % стойкой утраты трудоспособности на период с 6 августа 2002 года по 12 февраля 2006 года.
Принимая решение по делу в части требований о взыскании сумм утраченного Румянцевым И.Н. заработка за период с сентября 2002 года по февраль 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанным обязательствам возможна ответственность лица, непосредственно причинившего вред потерпевшему, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на Соломовича В.С. Поскольку истцом за указанный период были понесены убытки в виде неполученной заработной платы, суд на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу последнего в счет погашения данных убытков недополученную по вине ответчика заработную плату с учетом индексации.
Между тем, разрешая спор в части взыскания в пользу Румянцева И.Н.
утраченного заработка, суд исходил из того, что действующим законодательством не урегулирован порядок индексации данных сумм и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал аналогию закона, применив законодательные акты, регулирующие сходные отношения, на основании которых пришел к выводу о том, что расчет с учетом индексации утраченного истцом заработка надлежит произвести в соответствии с положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
3 В надзорной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом при разрешении требований о взыскании утраченного заработка с учетом индексации норм Закона, регулирующего иные по своей правовой природе правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, в основу принятого в указанной части решения судом был положен расчет суммы возмещения вреда здоровью, произведенный специалистами Фонда социального страхования и определенный в размере 109 214 рублей 58 копеек. В соответствии с названным расчетом размер ежемесячной страховой выплаты Румянцеву И.Н.
по состоянию на 1 сентября 2002 года составил 2 400 рублей. С 1 января 2003 года индексация ежемесячной выплаты в приведенном расчете отсутствует. В дальнейшем индексация данной выплаты с 1 января 2004 года, с 1 января 2005 года и с 1 января 2006 года производится с применением индексов, установленных соответственно Постановлениями Правительства Российской Федерации «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 6 февраля 2004 года №53, от 18 апреля 2005 года №230 и от 3 июля 2006 года №410.
Между тем, в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 26 ноября 2002 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, статья 318 Гражданского кодекса РФ предусматривает увеличение денежных сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, и устанавливает способ индексации указанных сумм. Целью правила, установленного в названной статье, является нейтрализация негативных для получающего денежные выплаты гражданина последствий инфляции.
Применение указанных правил допускается и статьей 1091 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, поэтому они должны увеличиваться в той же пропорции, в которой повышается уровень стоимости жизни.
Порядок увеличения в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги сумм, выплачиваемых в возмещение причиненного гражданину вреда, определялся в соответствии с действовавшим до 1 января 2005 года Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», подлежащим применению до указанной даты в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», были утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения 4 индекса потребительских цен, пунктом 2.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также несоответствие примененного судом порядка расчета требованиям подлежащего применению законодательства, постановленное по настоящему делу судебное решение в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим закону.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Румянцева И.Н. к Соломовичу В.С.
о возмещении материального ущерба и компенсации моральной^ вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Псковскогочюластного суда.
Судья Верховного Суда /-^у7// Российской Федерации^ /У1/Н///У / Л ' / А.Н.Зелепукин