ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 м а р т а 2 0 0 8 г о д а Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Россаль В.А. об отмене определения судьи Московского городского суда от 3 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Россаль В.А. - Филиппова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Московского городского суда от 23.01.2007 г. по гражданскому делу № 3-4/2007 Навальному А.А., Россаль В.А., Вэскеру В.Л. и Волковой И.И.
отказано в удовлетворении заявления об оспаривании частично Закона города Москвы №21 от 31.05.2006 г. «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».
5.07.2007г., согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.225), Россаль В. А. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Одновременно, Россаль В. А.
подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, со ссылкой на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения, получена ей только 26.06.2007 г.
Определением судьи Московского городского суда от 3 августа 2007 года в удовлетворении заявления Россаль В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 23.01.2007 г отказано.
2 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующему основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья Московского городского суда исходил из того, что в окончательной форме решение судом изготовлено 26.03.2007 г, копия решения 2.04.2007 г. направлена Россаль В.А. по месту ее жительства, однако 20.04.2007 г. в суд возвратился конверт с копией решения суда и отметкой почтовой службы о причине невручения адресату «за истечением срока хранения».
Однако, из материалов по частной жалобе видно, что Россаль В.А. в заявлении указала адрес для почтовых отправлений: г. Москва, ул. Енисейская, 32-1-102.
Между тем, копия решения направлена Россаль В.А. согласно почтовому штемпелю на конверте 3.04.2007г. по неверному адресу (л.д. 170, 181), а именно г. Москва, ул. Енисейская, 31-1-102.
Повторно копия решения Московского городского суда выслана Россаль В.А. по ее обращению, согласно почтовому штемпелю на конверте, 19.06.2007 и получена 26.06.2007г. (л.д. 224).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя уважительной причины пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 3 августа 2007 года отменить, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Московского городе! с ого суда от 23.01.2007 г.
Председательствующий Судьи