1 Дело № 5-О08-42 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 13 марта 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2008 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Смердова В.Л., адвокатов Семенова А.В., Сафронского Э.Г., Мусияки В.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 8 февраля 2008 года, которым в отношении обвиняемого СМЕРДОВА ВИТАЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, 15 августа 1966 года рождения, уроженца города Киров, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ, мера пресечения содержание под стражей продлена до момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, до 10 мая 2008 года включительно.
1 2 Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления обвиняемого Смердова В.Л., адвокатов Семенова А.В., Сафронского Э.Г., Мусияки В.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационных жалобах:
обвиняемый Смердов В.Л. просит постановление судьи отменить. Указывает, что ходатайство следователя поступило с нарушением установленного законом срока, а именно, не за 7, а за 5 суток. Вывод о том, что он затягивает ознакомление с материалами дела, не соответствует действительности, по состоянию на 4 февраля 2008 года он ознакомился с 18 томами. Судом не учтено, что следователем не представлено данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться, оказать воздействие на других лиц, скрыть доказательства, а также положительные данные о его личности, семейное положение, что с момента возбуждения дела в ноябре 2006 года до его ареста 15 августа 2007 года всегда являлся к следователю, который разрешал ему выезжать в зарубежные командировки;
адвокаты Семенов А.В., Сафронский Э.Г., Мусияка В.Н. в совместной жалобе просят постановление судьи отменить.
Указывают, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Смердова В. Л. поступило в Московский городской суд в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ за 5, а не за 7 суток, а именно 5 февраля, тогда как срок истекал 10 февраля 2008 года. В своем постановлении суд не сослался на обстоятельства, которые бы подтверждали необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому, выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию являются предположительными, не учтены положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, не обсужден вопрос о возможности применения залога, о котором имелось ходатайство, проигнорировано личное поручительство ряда лиц.
2 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сделал вывод о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку основания, послужившие избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, не утратили своего значения и до настоящего времени, а именно, что находясь на свободе Смердов В.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, вступить в контакт с лицами, которые принимали участие в совершении преступлений, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению или фальсификации доказательств либо иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, установлению и розыску иных лиц, причастных к совершению преступления, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих содержанию Смердова Ф.Л. под стражей, не установлено.
Делая такой вывод, суд не учел, что следователь, представляя ходатайство в суд, сослался на то, что Смердов Ф.Л. может помешать расследованию дела и перечисленные обстоятельства касались периода времени предварительного следствия по делу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительное следствие закончено и уже с 27 декабря 2007 года 11 обвиняемых по делу, в том числе и Смердов Ф.Л., их защитники знакомятся с материалами дела.
Указывая в постановлении о том, что суд не может принять доводы защиты о том, что нет достаточных данных, что Смердов Ф.Л. может скрыться, помешать производству по делу, суд сослался на информационное письмо ВРИО начальника управления СЭБ ФСБ РФ о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
3 4 Однако, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что данное письмо судом не исследовалось, а это письмо уже учитывалось при избрании меры пресечения 15 августа 2007 года и также касалось периода производства предварительного следствия.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Смердову Ф.Л., суд фактически не рассмотрел конкретное ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения залога в виде денег в размере 6 млн. руб., в том числе судом не было дано оценки обстоятельствам, на которые имелись ссылки стороны защиты в обоснование данного ходатайства - положительные характеристики, семейное положение, обвинение в совершении преступления средней тяжести, длительный срок нахождения под стражей и Другие.
При этом, суд, вопреки требованиям закона о том, что суд не должен учитывать лишь одну тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, указал в постановлении, что «положительные сведения о личности обвиняемого могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу».
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по ст. 291 ч. 1 УК РФ Смердова В.Л. судом было проведено с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, и постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Что касается других доводов в жалобах, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Поскольку суду необходимо определенное время для повторного рассмотрения ходатайства следователя, судебная коллегия находит необходимым оставить содержание Смердова В.Л. под стражей до 28 марта 2008 года.
4 5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 8 февраля 2008 года в отношении Смердова Виталия Леонидовича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Смердову В.Л. оставить содержание под стражей до 28 марта 2008 года.
Председательствующий - Шурыгин А.П.
Судьи - Степалин В.П.
МикрюковВ.В.
Справка: председательствующий по делу Монекин Д.И.
Обвиняемый Смердов В.Л. содержится в учреждении ИЗ-77/1 города Москвы.
5