ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-008-1 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 ф е в р а л я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В.
судей - Похил А.И. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2008 года кассационную жалобу осуждённого Куклина С.А. на приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 ноября 2007 года, которым КУКЛИН Сергей Анатольевич, 29 сентября 1970 года рождения, уроженец дер.Бутова Курья Никольского района Вологодской области, русский, разведённый, неработавший, судимый:
9 ноября 2000 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;
12 марта 2001 года с учётом внесённых в приговор изменений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы условно досрочно 31 июля 2002 года на один год четыре месяца 22 дня;
5 июня 2003 года с учётом внесенных в приговор изменений по ч.1 ст. 226 УК РФ к трём годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 20 октября 2006года по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ на десять лет, по п.
«в» ч.З ст. 132 УК РФ на десять лет.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Куклину назначено в виде четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Куклина С.А. в пользу Майоровой Н.М. в счёт компенсации морального вреда 500 тысяч рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту интересов осуждённого, в размере 21493 рублей.
С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей Куклин С.А.
признан виновным и осуждён за изнасилование Майоровой Н.М., 3 марта 1995 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за иные насильственные действия сексуального характера в отношении неё, совершённые при обстоятельствах, установленных коллегией присяжных заседателей и изложенных в приговоре, 2 ноября 2006 года за домом № 37 по улице Гончарной г.Вологды, с использованием её беспомощного состояния в силу малолетнего возраста, соединенные с угрозой убийством.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Куклина С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Куклин С.А.
указывает, что с приговором он не согласен. Уголовное дело в отношении него сфабриковано.
В состав коллегии присяжных заседателей входили две потерпевшие, хотя и по другим делам, для которых, как считает Куклин С.А., человек за решёткой - уже преступник. Двое имели несовершеннолетних дочерей, они тоже не могли быть объективными. Двое были бывшими сотрудниками УВД.
При таких заседателях, по мнению осуждённого, суд не мог быть беспристрастным.
При ходатайствах о вызове свидетелей, экспертов, о проведении экспертизы судья удаляла присяжных заседателей, что является неправильным, поскольку эти вопросы имеют непосредственное отношение к делу и подлежат доказыванию в судебном заседании его вина и алиби.
3 Осуждённый полагает, что в отсутствие свидетеля Пятовской Елены судебное заседание продолжаться не могло. Суд должен был вынести решение о разбирательстве дела в её отсутствие, что не сделал.
Пятовские Екатерина и Полина в судебном заседании не допрошены. Не вызваны в суд «Лена и Сергей» по тем основаниям, что неизвестны их личности, фамилии, хотя им (Куклиным) был изготовлен рисунок о месте жительства этих свидетелей. В судебном заседании не было свидетеля Рогова А.Н. Не были вызваны следователь Носков и адвокат Денисов, которые должны были показать, какие документы изъяты или заменены в материалах дела. Ему было отказано в вызове некоторых экспертов, а он заявлял о вызове всех экспертов.
Эксперт Сидорук давала показания не осмотрев его рубашку. Эксперту Даниловой были поставлены неконкретные вопросы. На вызов эксперта офтальмолога Лепихиной Ю.А. он согласился «под давлением судьи и обвинителя».-Лепихина не дала точного ответа на вопрос, может ли он ориентироваться в темноте.
Показания Майоровой Т.А. о том, что она подмывала дочь раствором марганцовки, являются голословными, экспертом не подтверждены, такого вывода в экспертизе нет, следов марганцовки не установлено.
Осуждённый Куклин С.А. излагает в жалобе, что в деле отсутствуют результаты осмотра потерпевшей гинекологом от 2 ноября 2006 года, а имеется лишь заключение эксперта от 3 ноября 2006 года. На трусах потерпевшей следов крови не обнаружено, тогда как кровь на рейтузах должна была быть, ибо рана у потерпевшей кровоточила.
Потерпевшая и её мать видели его в 22 часа 2 ноября 2006 года в прокуратуре, он был в наручниках, а 3 ноября проводилось его опознание по фотографии.
Со слов Майоровой Т.А. им (потерпевшим) показывали его одежду.
С точки зрения Куклина С.А., «в первых показаниях, которые были заменены на другие, одежда описывалась по-другому».
Свидетель Киприн подтвердил в судебном заседании, что при опознании он не видел человека, а опознал его «под давлением».
Осуждённый считает, что «свидетели вели такой образ жизни, что под давлением следователя могли рассказать что угодно».
4 Куклин утверждает в жалобе, что прокурор оказывала на присяжных психологическое давление, была заинтересована в его осуждении.
Осуждённый просит вынести справедливое решение, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В совершении преступлений он невиновен.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Верхнева Л.Ю.
доводы осуждённого находит необоснованными, просит приговор в отношении Куклина С.А. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Куклина С.А. в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона, в частности, ст.328 УПК РФ.
Сторонам защиты и обвинения, в том числе осуждённому Куклину С.А. и его защитнику, предоставлялась возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать им вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу.
На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.
Те факты, что 2-ое из присяжных заседателей в предшествующие годы являлись потерпевшими в связи с преступлениями, не имеющими отношения к настоящему уголовному делу, не связанными с осужденным и потерпевшими по делу, а двое присяжных имели несовершеннолетних дочерей, о чём указывает Куклин С.А. в жалобе, не препятствовали их участию по данному уголовному делу в качестве присяжных заседателей. Титова Е.П., работавшая в городском суде, после избрания её старшиной присяжных заседателей сразу же выбыла из коллегии присяжных заседателей, была заменена запасным присяжным заседателем, в разбирательстве дела и в постановлении вердикта она участия не принимала, не могла повлиять и не повлияла на принятие 5 присяжными заседателями решения, на его объективность. Сторонам было предоставлено право как на мотивированный, так и на немотивированный отводы, однако кандидатам в присяжные заседатели, вошедшим в состав сформированной коллегии, отводов, в том числе по основаниям, что двое из них ранее являлись сотрудниками органов внутренних дел, со стороны осуждённого и его защитника не заявлялось.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по данному делу, не установлено.
Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные Федеральным законом РФ от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», не были нарушены.
Председательствующим выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт.
Таких заявлений у сторон, в том числе у Куклина С.А. и его защитника, не было.
Утверждения осуждённого в жалобе о том, что коллегия присяжных заседателей в этом составе не могла принять по делу правильное, объективное решение, носят субъективный характер, на материалах дела не основаны.
Ссылки Куклина С.А. на то, что присяжные заседатели судьёй удалялись из зала суда необоснованно, несостоятельны, ибо в присутствии присяжных заседателей не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, не подлежат исследованию процессуальные решения.
Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей.
Данных о том, что судом с участием исследовались недопустимые доказательства, присяжных заседателей были исключены из 6 разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, по делу не установлено.
Осуждённому Куклину С.А. предоставлялась реальная возможность дать показания по поводу предъявленного ему обвинения и известных обстоятельств дела, довести своё мнение и позицию до сведения присяжных заседателей. В осуществлении этого права он не был ограничен, реализовал его.
Врач-офтальмолог в судебное заседание был вызван по ходатайству осуждённого для выяснения возможности последнего с его зрением ориентироваться в тёмное время суток. Лепихина Ю.А. в качестве специалиста допрошена с согласия Куклина С.А. Доводы последнего о том, что это было сделано «под давлением судьи и гособвинителя», не соответствуют действительности (л.д.148-149 т.4).
При даче показаний специалистом Лепихиной Ю.А., экспертами Сидорук О.В., Даниловой Л.Б., законным представителем потерпевшей Майоровой Н.М.
- Майоровой Т.А. осуждённый Куклин С.А. имел реальную возможность выяснять у них интересующие его вопросы.
Заключения проведённых по делу экспертиз в судебном заседании исследованы.
Ходатайства сторон о вызове свидетелей, экспертов рассматривались судьей и были разрешены в установленном законом порядке, в частности, с учётом относимости тех или иных доказательств, их достаточности.
Судом принимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки свидетеля обвинения Пятовской Е.А., а также Пятовских Екатерины и Полины в судебное заседание для их допроса, однако установить их местожительство, местонахождение не представилось возможным.
Показания свидетеля Пятовской Е.А., которые она давала в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследованы, поскольку Куклин С.А. на это согласия не дал, утверждая, что её показания неверные.
Личности установлены.
«Лены» и «Сергея», их фамилии, местожительство не Разрешая ходатайство осуждённого, суд указал, что Рогов А.Н.
очевидцем происшедших событий в тот день в отношении потерпевшей не являлся; из показаний Киприна В.И. и Петровой А.С. следует, что Рогов не был свидетелем ухода Куклина С.А. из их квартиры 2 ноября 2006 года, так как тот 7 заходил к ним только в момент прихода их из ларька и сразу же ушёл, а Куклин оставался с ними.
Допрос следователя и адвоката по вопросам собирания по делу доказательств, ведения следствия не вызывался необходимостью, ибо исследование таких вопросов в присутствии присяжных заседателей не допускается.
В своем постановлении (л.д.149 т.4) суд правильно указал, что окурки и отпечатки ладоней, изъятые из квартиры Киприна, к настоящему уголовному делу, обвинению Куклина С.А. отношения не имеют.
Рассмотрение дела без допроса Пятовских, Рогова , «Лены и Сергея», следователя и адвоката, без проведения почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Все необходимые доказательства в судебном заседании были исследованы, с чем стороны были согласны, заявив, что дополнений к судебному следствию они не имеют, закончить судебное следствие не возражали (л.д.165 т.4).
Утверждения Куклина С.А. о том, что потерпевшая и её мать накануне опознания видели его в прокуратуре в наручниках, материалами дела не подтверждены.
Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Каких-либо данных о давлении государственного обвинителя на присяжных заседателей, о чём осуждённый указывает в жалобе, по делу не установлено. Оставляя заявление Куклина С.А. об отводе государственного обвинителя Верхневой Л.Ю. без удовлетворения, судья правильно указала в постановлении (л.д. 19 т.4), что для отвода прокурора оснований, предусмотренных законом, в частности, ст.61 УПК РФ, оснований полагать, что Верхнева Л.Ю. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены требования ст.ст.338, 339 УПК РФ.
8 Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у осуждённого и его защитника не было.
Напутственное слов председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ.
Возражений, замечаний, дополнений в связи с содержанием напутственного слова судьи по мотивам нарушения ею принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли.
Постановленный коллегией присяжных соответствует требованиям ст.343 УПК РФ.
заседателей вердикт Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.
В материалах дела не имеется данных о заинтересованности присяжных заседателей в исходе дела, об оказании на них при вынесении вердикта давления, проявлении ими в отношении осуждённого предвзятости и необъективности.
Доводы осуждённого о том, что одна из присяжных заседателей громко заявляла, что за доказанность его вины было только два голоса, недостоверны, противоречат материалам дела.
Требования ст.341 УПК РФ не были нарушены.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и Куклин С.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах;
2 ноября 2006 года около 16 часов возле сараев и бани, расположенных за домом № 37 по улице Гончарной г.Вологды, Куклин С.А. схватил за одежду Майорову Надю, 3 марта 1995 года рождения, по виду не достигшую четырнадцатилетнего возраста. Когда девочка попыталась закричать, он сдавил руками её шею, высказал угрозу лишить её жизни, осуществление которой она испугалась, в силу детской незрелости не могла оказать ему сопротивление.
Затем Куклин С.А. раздел Майорову Н., повалил её на снег, ввёл ей в рот половой члену а во влагалище - палец руки, совершал движения, имитирующие половой акт. В результате этих действий Майоровой Н. были причинены царапина на передней поверхности шеи и ссадина в правой подглазничной области.
9 После этого Куклин С.А., высказывая угрозу лишением жизни в отношении Майоровой Н., осуществления которой она испугалась и в силу детской незрелости не смогла оказать сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме, причинив ей кровоподтёк по всей поверхности слизистой влагалища, полный разрыв девственной плевы с переходом на основание, кровоизлияние в девственную плеву вокруг разрыва.
Основанный на вердикте приговор отвечает требованиям ст.351 УПК РФ.
В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей.
К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении действий Куклина С.А.
применён верно.
По указанным в приговоре основаниям действия Куклина С.А. по п. «в» ч.З ст. 131 и п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ квалифицировано правильно.
Выводы суда в приговоре мотивированы, они следуют из вердикта коллегии присяжных заседателей.
В отношении инкриминируемых ему деяний Куклин С.А. обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Оно назначено ему в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд привёл мотивы. Назначенное Куклину С.А. наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.
Для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия оснований не находит.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, замене одних протоколов следственных действий другими, материалами дела не установлено.
Вопросы о допустимости или недопустимости доказательств разрешались судьёй в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела не установлено, чтб^стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Ссылки осуждённого в жалобе на противоречивость доказательств по делу, на недоказанность его вины в совершении установленных приговором 10 преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, ст.379 УПК РФ не предусмотрено.
В силу ст.ст.339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или не совершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Для применения по делу положений ч.4, ч.5 ст.348 УПК РФ оснований не имелось.
Замечания Куклина С.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, при этом требования ст.260 УП КРФ не нарушены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 ноября 2007 года в отношении Куклина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Куклина С.А. без удовлетворения.
Председательствующий - Старков А.В.
Судьи - Похил А.И. и Грицких И.И.
Верно: судья лт 11.03.
/(7/1 / / И.И.Грицких