ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В07-140
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края дело по иску Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края к Казбанову П.С. о взыскании неуплаченной суммы налога и встречному иску о взыскании сумм излишне уплаченного налога,
установил:
Инспекция ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в суд с иском к Казбанову П.С. о взыскании неуплаченной суммы налога и налоговых санкций, указывая в обоснование, что у частного нотариуса Казбанова П.С. имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 11432 рублей, единого социального налога в размере 35998 рублей.
На эту сумму начислен штраф в размере 20 процентов, который составляет 7200 рублей. Кроме того, начислен штраф за непредставление декларации за 2003 год.
Всего задолженность составляет 47430 рублей, пеня - 4412 рублей, налоговые санкции - 39598 рублей.
Казбанов П.С. заявил встречный иск к Инспекции ФНС России по г.
Лабинску Краснодарского края о взыскании сумм излишне уплаченных налогов за 2003 год в размере 55898 рублей.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г.
Лабинску Краснодарского края отказано, исковые требования Казбанова П.С.
удовлетворены, в его пользу с Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края взыскана сумма переплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации - 35770 рублей 92 копейки и проценты - 20128 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, обстоятельства данного дела суд не исследовал, оценку им не дал.
Из материалов дела усматривается, что в отношении частного нотариуса Казбанова П.С. с 16 ноября 2004 года по 3 февраля 2005 года Инспекцией ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка правильности взимания и уплаты налогов в 2003 году, по результатам которой составлен акт № 14 от 29 марта 2005 года. На основании указанного акта налоговым органом принято решение о привлечении Казбанова П.С. к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г.
Лабинску Краснодарского края требований, суд сослался на то, что выводы в акте налоговой проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны на основе ошибочного расчета.
Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям процессуального закона не соответствует, так как не содержит доказательств, обосновывающих вывод об ошибочности расчета осуществленного налоговым органом в части неуплаты 3 Казбановым П.С. налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 11432 рублей.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком данного права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо их зачете в счет предстоящих платежей, или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами, в установленные сроки принять по нему решение.
Из вышеуказанных норм следует, что в случае получения отказа налогового органа в удовлетворении данного заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок возможно обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
Однако суд, разрешая данное дело, не выяснял вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края к Казбанову П.С. о взыскании неуплаченной суммы налога и встречному иску о взыскании сумм излишне уплаченного налога передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V Ю— ^^>Оо-->--^ _ -> ^ „ - ^ — ^ В.Б. Хаменков