ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 6-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В .И.Пирожкова судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Гревком» на определение судьи Рязанского областного суда от 14 января 2008 г. об отказе в принятии заявления об оспаривании закона Рязанской области № 66-03 от 14 июня 2007 г. «О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения директора ООО «Гревком» Громады Е.И., Судебная колле гия
установила:
ООО «Гревком» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссыла ясь на то, что ст.1 оспариваемого закона запрещает в области деятельность по организации и проведению азартных игр, в силу чего 8 октября 2007 г. были за крыты букмекерские конторы, расположенные в арендуемом заявителем поме щении, в которых не использовались игровые автоматы и игровые столы. Были составлены протоколы об административном правонарушении и направлены для рассмотрения мировому судье. Указанная норма закона области противо речит ст. 14 ФЗ № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О государственном регулиро- 2 вании деятельности по организации и проведению азартных игр...», преду сматривающей разрешение деятельности букмекерских контор и тотализато ров, в которых не используются игровые автоматы и игровые столы, вне игор ных зон. Запрет деятельности указанных букмекерских контор и тотализаторов нарушает положения Конституции РФ о единстве экономического пространст ва и свободном перемещении товаров (ст.8), свободе использования своих спо собностей и имущества (ст.34), запрете издания законов, отменяющих или умо ляющих права и свободы человека и гражданина (ст. 5 5), непротиворечии зако нов субъектов РФ федеральным законам (ст.76). Оспариваемый закон принят при неправильном толковании ч.7 ст. 16 указанного выше федерального закона, предусматривающей, что органы госвласти субъектов РФ вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъек та РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведе нию азартных игр. Заявитель обращался в соответствующие организации о при нятии поправки в ст.1 оспариваемого закона области, разрешающей деятель ность букмекерских контор и тотализаторов, в которых не используются игро вые автоматы и игровые столы, но положительного ответа не последовало. В связи с вышеуказанным оспариваемый закон в указанной части подлежит при знанию не соответствующим федеральному законодательству, а областная Ду ма должна принять соответствующую поправку.
Отказ в принятии данного заявления судьей, с ссылкой на ч.8 ст.251 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, мотивирован тем, что имеется уже вступившее в законную силу решение Рязанского областного суда по заявлению о признании недейст вующей этой же нормы закона области. При рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет со ответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части норма тивным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Что ка сается указания в заявлении о несоответствии оспариваемого закона положени ям Конституции РФ, то этот вопрос не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. В силу ст. 10 Конституции РФ о разделении властей (законода тельная, исполнительная и судебная) суд не вправе возлагать обязанность на другие ветви власти по принятию (изменению, внесению поправок) норматив ных правовых актов.
В частной жалобе ООО «Гревком» указывает о несогласии с определени ем судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления на новое рас смотрение. В обоснование жалобы (не затрагивая вопросов конституционности закона и возложения обязанности принять поправку к нему) указывается на не обоснованность отказа в принятии заявления по мотиву наличия судебного решения о проверке в порядке нормоконтроля указанного и в настоящем заяв лении закона области. Отмечается, что ссылка судьи на решение Рязанского областного суда от 5 октября 2007 г. по делу по заявлениям ООО «Золотой Ле гион» и ООО «Игра» является несостоятельной, так как в том случае был иной, чем по настоящему заявлению предмет обжалования; суд применил не подле- 3 жащий применению закон, а следовательно, отказ в принятии заявления явля ется неправильным.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из имеющейся в материале по заявлению копии указанного выше реше ния Рязанского областного суда от 5 октября 2007 г. следует, что часть заявите лей по делу свое обращение в суд мотивировали тем, что законом области на рушаются их права на предпринимательскую деятельность в указанной выше сфере, так как федеральным законом запрет касается лишь тех субъектов, дея тельность которых не соответствует федеральному закону, а функционирую щие в соответствии с ним вправе с учетом указанных в лицензии сроков про должить свою деятельность до 30 июня 2009 г. Один из заявителей оспаривал конкретно ст. 1 областного закона по сроку введения в действие закона и преду смотренного им запрета. Решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителей (применительно к настоящему заявлению) мотивировано тем, что приведенные выше доводы заявителей являются несостоятельными, поскольку оспариваемый закон принят в соответствии с п.7 ст. 16 федерального закона, согласно которому органы государственной власти субъектов РФ вправе при нять решение о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр независимо от соответствия игорных заведений требованиям федерального закона.
Указанные суждение и вывод решения суда от 5 октября 2007 г. являлись основанием считать, что требования по настоящему и ранее рассмотренному заявлениям касаются одного и того же предмета, а именно, деятельности по ор ганизации и проведению азартных игр и по этому вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда. Ссылка в частной жалобе на то, что настоящее заявление касается букмекерских контор и тотализаторов, в которых не исполь зуются игровые столы и игровые автоматы и в отношении чего раньше судеб ных решений не принималось, не указывает на ошибочность решения суда, так как суждение суда по закону области высказано.
Обращение заявителя в суд касается предмета, относительно которого имеется решение суда. Несогласие заявителя с конкретными действиями долж ностных лиц и органов государственной власти, в частности, закрытием букме керских контор, соответствующих требованиям ФЗ от 29.12.06 г. № 244-ФЗ, по мотиву того, что данным федеральным законом деятельность таковых разреше на, может являться основанием для обращения в районный суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы част ной жалобы о неправильном толковании судьей ч.8 ст.251 ГПК РФ и непра вильном применении ч.7 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.06 г., так как наличие ре шения Рязанского областного суда от 5 октября 2007 г. обоснованно признано основанием для отказа в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 14 января 2008 г. оста вить без изменения, а частную жалобу ООО «Гревком» - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Пирожков Судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко