ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Дп 08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 13 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе делам Верховного Суда Российской председательствующего ЛутоваВ.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2008 года надзорное представление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. на кассационное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года, которым постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2005 года по жалобе Петровичева Владимира Николаевича на бездействие Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных 2 учреждениях оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Бесполихина И.А., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения заявителя Петровичева В.Н., также просившего об отмене кассационного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года, судебная коллегия
установила:
Петровичев В.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое выразилось в том, что ему не были своевременно высланы копии постановлений о возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении с его лицевого счета в ФГУ Т-2 денег, о признании его потерпевшим по данному делу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2005 года жалоба Петровичева В.Н. удовлетворена. Бездействие Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в затягивании сроков представления Петровичеву копий постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, признано незаконным и необоснованным.
Данное постановление суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года.
В надзорном представлении заместителя прокурора Владимирской области поставлен вопрос об отмене кассационного определения, направления материала по жалобе Петровичева на новое кассационное рассмотрение.
По доводам представления судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство Петровичева об участии в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, и рассмотрев жалобу в отсутствие Петровичева, нарушила его право на доступ к правосудию.
3 В связи с отсутствием кворума в президиуме Владимирского областного суда надзорное представление рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы производства по жалобе Петровичева, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся по жалобе заявителя судебные решения законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43 - 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 326 УПК РФ при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания.
О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом.
Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.
Эти требования закона не нарушены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Петровичева на постановление суда.
Как следует из материалов производства, Петровичев в кассационной жалобе на постановление Фрунзенского районного суда от 7 декабря 2005 года он просил рассмотреть жалобу с его участием.
О дне рассмотрения жалобы 4 апреля 2006 года Петровичев был своевременно извещен областным судом, однако в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда Петровичев не явился на заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия областного суда рассмотрела ходатайство заявителя Петровичева об участии в кассационном рассмотрении его жалобы и обоснованно его отклонила.
На суд кассационной инстанции возложена обязанность по обеспечению участия в заседании кассационной инстанции лишь содержащихся под стражей осужденных при рассмотрении их жалоб на приговор.
4 Из представленных же материалов следует, что Петровичев, отбывая наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, обратился с заявлением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с его лицевого счета № 57 в ФГУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Не получив своевременно постановления о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим по этому делу, Петровичев обжаловал бездействия работников прокуратуры в суд. Его жалоба на бездействие работников прокуратуры рассмотрена судом первой инстанции в порядке ст. 125 УК РФ.
Таким образом, Петровичев в связи с рассмотрением его жалобы на бездействия прокуратуры не является ни осужденным, ни потерпевшим. Как правильно отмечено в определении кассационной инстанции, Петровичев в связи с рассмотрением его жалобы является заявителем. Обязанность же по этапированию заявителя в судебное заседание не предусмотрена законом.
Неявка своевременно извещенного о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции заявителя в соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.
Петровичев в кассационной жалобе подробно изложил основания, по которым не согласен с решением суда первой инстанции. Участие его в заседании судебной коллегии не вызывалось необходимостью. Петровичеву была предоставлена возможность защитить свои права путем обращения с кассационной жалобой, на доводы которой содержатся подробные ответы в кассационном определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом надзорного представления о нарушении права Петровичева на доступ к правосудию.
Рассмотрение судебной коллегий кассационной жалобы Петровичева в его отсутствие не повлияло и не могло повлиять на правильность вынесенного определения.
В представлении также не указывается, каким образом рассмотрение кассационной жалобы Петровичева в его отсутствие могло повлиять на правильность принятого судебной коллегией областного суда решения.
Между тем, соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ основанием отмены определения суда кассационной инстанции является лишь такие нарушения, которые могли повлиять на правильность вынесенного определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорного представления и для отмены определения суда кассационной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. оставить без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года по жалобе заявителя Петровичева Владимира Николаевича оставить без изменения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ /? (%^/С Г.Н. Истомина