ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ПирожковаВ.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ураловой Людмилы Федоровны о признании недействующими (в части) Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 99, по частной жалобе Ураловой Л.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ СТ.134ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Ураловой Л.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Уралова Л.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 99, «в той части, в которой они позволяют отменять ранее сделанные завещания лишь путем нотариального свидетельствования подлинности подписи 2 заявителя».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 года Ураловой Л.Ф. в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Уралова Л.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Ураловой Л.Ф., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявительницы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями по гражданскому делу о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл.41 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ, не может служить основанием для отмены обжалованного определения судьи первой инстанции, поскольку данное определение было вынесено на основании действующих норм процессуального права.
Сам по себе оспоренный (в части) нормативный правовой акт Министерства юстиции РФ не может затрагивать права и интересы заявительницы, поскольку в нем отсутствует положение, которое приведено в заявлении в качестве предмета обжалования.
Обязывать федеральный орган исполнительной власти (Министерство юстиции Российской Федерации) принять норму, согласно которой при проверке документа - Распоряжение об отмене завещания, нотариус должен не только удостоверить подпись гражданина, но и проверить его дееспособность, на чем настаивает Уралова Л.Ф., суды общей юрисдикции не вправе.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) 3 и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый (в части) Ураловой Л.Ф.
правовой акт в предлагаемой редакции.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Ураловой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина .Н.Пирожков