ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-008-2 ссп.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 марта 2008г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ермилова В.М.
Судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен ного обвинителя Дмитриенко С.А., кассационные жалобы потерпевших и за конных представителей потерпевших: Тагаевой Э.Л., Бетрозовой Р.Р., Маргиева В.С, Маргиевой СП., Тигиевой Н.Р., Бзаровой Э.Д., Цириховой Ж.П., Тигиева Б.С, Бетрозовой Ж.Р., Кесаевой Э.Л., Савкуева Т.М., Мисиковой А.В., Хуадоновой Р.Ю., Надгериевой З.Т., Даурова О.В., Музаевой З.Г., Баликоева К.Р., Хубецовой А.Ю., Бедошвили З.Н., Сабеевой З.К., Кацанова М.Ю., Озиевой М.Т., Бугуловой З.В., Тагиевой Д.И., Уртаева В.Р., Тагаева А.Л., Караевой З.К., Салказановой В.У., Салказанова СТ., Дегоевой Р.Д., Сиукаевой Н.А., Айляровой Ф.Т., Ужеговой М.С., Гигиевой Э. М., Кцоева В.Х., Малиевой И.И., Ушаковой Ф.С, Ушакова В.П., Маликиева А.Б., Маликиевой Ф.А., Царихова К. Г., Сидаковой Ф.Б., Токаевой З.Б., Айларовой З.Х., Кадохова Ю.К., Хубецова А.Ф., Кадоховой З.К., Дауровой Т.Б., Теблоевой З.И., Дзиовой А.В., Тагаева Л.Б., Тагаевой Ж.А., Кулумбеговой Л.С, Валигазова А.И., Биченова Д.Р., Биченова Р.И., Дзиовой Ф.И., Цириховой З.М., Гутновой Л.А., Хуадоновой Э.К., Ильина Б.А., Дзапарова А.Х., Гацалова Т.У., Назарова В.А., Кисиева В.И., Торчинова Л.М., Цгоевой Б.В., Персаевой И.Х., Кочишвили М.Б., Бигаевой СТ., Бтаевой М.Б., Цебоевой Л.П., Качмазовой Р.А., Есиева Е.Д., Томаева В.С, Адырхаева А.М., Пак М.А., Маргоевой И.З., Догузова И.Ю., Джиоева А.Э., 2 Салказанова Т.П., Кануковой Ж.М., Кодзаева П.Р., Бизикова СП., Кодзаевой М.П., Смирновой Е.И., Смирнова А.М., Газоевой Т.Б., Арчеговой М.И., Торчинова СБ., Плиева В.Ш., Зангиевой СА., Дзампаевой Л.Д., Токаевой А.Е., Хубаевой А.А., Кисиевой Н.В., Тибиловой Р.Х., Гусаловой Л.Б., Гапоева Р.С, Хамицевой А.Ц., Хадикова А.М., Хамицевой Р.Д., Кудзиевой Л.А., Джибиловой И.К. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2007 года, которым Евлоев Мухажир Нурадиевич, 6 мая 1955 года рождения и Коти ев Ахмед Макшарипович, 20 января 1960 года рождения, оправданы по ч.ч.2 и 3 ст. 293 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав потерпевших Сидаковой Р.Б., Гигиевой Э.М., Кесаевой Э.Л., Бзаровой Э.Д. и Дудиевой С П . просив ших отменить приговор, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей до воды кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Евлоев и Котиев оправданы по ч.ч.2 и 3 ст. 293 УК РФ за не доказанностью их вины.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриенко С.А. считает приговор, постановленный на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей незаконным. Указывает, что в ходе судебного разбира тельства некоторые свидетели в присутствии присяжных заседателей неодно кратно сообщали сведения о задержании лиц, участников НВФ, об обнаруже нии схронов оружия сотрудниками Малгобекского РОВД и других, положи тельно характеризующих подсудимых обстоятельствах, что оказывало воздей ствие на присяжных заседателей. Явившаяся в судебное заседание потерпев шая Кочишвили М.Б. допрошена не была. Допрошенные в судебном заседании свидетели были удалены из зала и находились вместе с недопрошенными сви детелями. В ходе судебного заседания со стороны потерпевших, так и со сто роны подсудимых и их защитников допускались высказывания, не имеющие отношения к делу. Однако в напутственном слове председательствующий не напомнил коллегии присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания. Старшиной присяжных заседателей во время про возглашения вердикта был зачитан только один первый вопрос и ответ на него.
По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое су дебное рассмотрение;
3 В кассационных жалобах потерпевшие и законные представители потер певших Тагаева Э.Л., Бетрозова Р.Р., Маргиев В.С, Маргиева СП., Тигиева Н.Р., Бзарова Э.Д., Цирихова Ж.П., Тигиев Б.С, Бетрозова Ж.Р., Кесаева Э.Л., Савку ев Т.М., Мисикова А.В., Хуадонова Р.Ю., Надгериева З.Т., Дауров О.В., Музаева З.Г., Баликоев К.Р., Хубецова А.Ю., Бедошвили З.Н., Сабеева З.К., Кацанов М.Ю., Озиева М.Т., Бугулова З.В., Тагиева Д.И., Уртаев В.Р., Тагаев А.Л., Караева З.К., Салказанова В.У., Салказанов СТ., Дегоева Р.Д., Сиукаева Н.А., Айлярова Ф.Т., Ужегова М.С, Гигиева Э. М., Кцоев В.Х., Малиева И.И., Ушакова Ф.С, Ушаков В.П., Маликиев А.Б., Маликиева Ф.А., Царихов К. Г., Сидакова Ф.Б., Токаева З.Б., Айдарова З.Х., Кадохов Ю.К., Хубецов А.Ф., Кадохова З.К., Даурова Т.Б., Теблоева З.И., Дзиова А.В., Тагаев Л.Б., Тагаева Ж.А., Кулумбегова Л.С, Валигазов А.И., Биченов Д.Р., Биченов Р.И., Дзиова Ф.И., Цирихова З.М., Гутнова Л.А., Гутнова Л.А., Хуадогова Л.А., Хуадонова Э.К., Ильин Б.А., Дзапаров А.Х., Гацалов Т.У., Персаева И.Х., Кочишвили М.Б., Бигаева СТ., Бтаева М.Б., Цебоева Л.П., Качмазова Р.А., Есиев Е.Д., Томаев В.С, Адырхаев А.М., Пак М.А., Маргоева И.З., Догу зов И.Ю., Джиоев А.Э., Салказанов Т.П., Канукова Ж.М., Кодзаев ПР., Бизиков СП., Кодзаева М.П., Смирнова Е.И., Смирнов А.М., Газоева Т.Б., Арчегова М.И., Торчинов СБ., Плиев В.Ш., Зангиева С.А., Дзампаева Л.Д., Токаева А.Е., Хубаева А.А., Кисиева Н.В., Тибилова Р.Х., Гусалова Л.Б., Гапоев Р.С, Хамицева А.Ц., Хадиков А.М., Хамицев Р.Д., Кудзиев Л.А., Джибилова И.К. считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что председательствующий по де лу не удовлетворил их ходатайства об исследовании вопроса о родственных связях присяжных заседателей и подсудимых, о вызове дополнительных сви детелей. Полагают, что дело не должно было рассматриваться Верховным су дом Республики Ингушетия, что необоснованно рассмотрено в закрытом су дебном заседании в г. Нальчике. Указывают на тенденциозность коллегии присяжных заседателей состоящих из лиц той же национальности, что и под судимые. Утверждают, что председательствующий по делу не предупреждал присяжных заседателей о том, что в материалах дела содержаться сведения со держащие государственную тайну, не отобрал у них расписку о неразглашении государственной тайны. Утверждают, что они не были извещены о назначении судебного заседания и были лишены возможности участвовать в прениях. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое судеб ное рассмотрение.
В возражениях Евлоев М.Н., Котиев А.М. а также адвокаты Аушева Л.А., Яндиева XX., Албогачиев А.А. и Шевчук А.Ф. считают доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпев ших не состоятельными, и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных представле ния и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выво ды суда об оправдании Евлоева и Котиева основаны на вердикте присяжных 4 заседателей, приговор постановлен правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесто ронне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Утверждения государственного обвинителя Дмитриенко С.А. о том, что явившаяся в судебное заседание потерпевшая Кочишвили М.Б. не была до прошена в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседа ния, из которого видно, что, после предоставления ей переводчика, она была допрошена в судебном заседании, отвечала на вопросы участников процесса (т.
62 л.д. 216).
Не обосновано и утверждение государственного обвинителя об оглашении старшиной присяжных заседателей, при провозглашении вердикта присяжных, только первого вопроса и ответа на него, поскольку из протокола судебного за седания усматривается что вердикт старшиной присяжных заседателей был провозглашен полностью (т. 62 л.д. 297).
Данных свидетельствующих о том, что свидетели, допрошенные в судеб ном заседании, находились вместе с не допрошенными свидетелями, в мате риалах дела не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий де лал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных за седателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.
Вопреки доводам кассационного представления вердикт коллегии при сяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях оправданных, потерпевших, свиде телей, других доказательств по делу.
Вопреки утверждениям указанным в представлении и жалобах потерпев ших каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол ноте судебного следствия, не имеется. Ходатайства сторон, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, разрешались в соответствии с требова ниями закона.
Доводы жалоб о тенденциозности состава присяжных заседателей являют ся не обоснованными, поскольку коллегия присяжных заседателей сформиро вана в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Как видно из материалов дела заявлений о роспуске коллегии по этим основаниям со стороны обвинения и стороны потерпевших, не поступало (т. 62, л.д. 76).
5 Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о незаконности рас смотрения дела Верховным судом Республики Ингушетия, поскольку дело рас смотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 31 и 32 УПК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение дела в г. Нальчике КБР было ре шено по просьбе и с согласия потерпевших, которые отказывались приезжать на рассмотрение дела в Республику Ингушетия.
Что касается доводов потерпевших о том, что присяжные заседатели не были предупреждены о не разглашении государственной тайны, то они явля ются не состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседа ния все участники процесса были предупреждены о не разглашении сведений содержащих государственную тайну, у всех была отобрана подписка о нераз глашении (т. 62 л.д. 169). Об этом также свидетельствуют расписки присяж ных заседателей находящиеся в томе № 61.
Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом со ответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола су дебного заседания, после напутственного слова со стороны участников процес са замечаний по содержанию напутственного слова не поступило (т. 62 л. 296).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2007 года в отношении Евлоева Мухажира Нурадиевича и Котиева Ахмеда Макшариповича оставить без изменения, а кассационное представление и кассацион ные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи