ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Комолева Игоря Васильевича, Орловой Ирины Васильевны, Носаль Бориса Сергеевича об оспаривании действий начальника контрольно-аналитического управления Высшего арбитражного суда РФ Н.В.Капаевой по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч.1 ст.134ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Комолев И.В., Орлова И.В., Носаль Б.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 года в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Комолев И.В., Орлова И.В., Носаль Б.С. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что, оспаривая действия начальника контрольноаналитического управления Высшего арбитражного суда РФ Н.В. Капаевой, а, именно, письмо-раъяснение за ее подписью, в котором повторно сообщалось о прекращении переписки с заявителями по вопросам, связанным с рассмотрением дела, а также выдвигая требования - обязать начальника управления передать их заявление судье Высшего арбитражного суда РФ для рассмотрения в установленном АПК РФ порядке, заявители фактически ставят вопрос о несогласии с рассмотрением (не рассмотрением) Высшим арбитражным судом РФ их заявления в порядке надзорного производства по конкретному делу.
Проверка законности указанных действий не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл.36 АПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Комолева И.В., Орловой И.В., Носаль Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин %_/&>с^^*>// | г.В.Манохина В|Н.Пирожков