ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фокиной Натальи Петровны об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отказе в допуске политической партии «Аграрная партия России» к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Фокина Н.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Фокина Н.П. просит отменить определение судьи, как нарушающее ее конституционное избирательное право «избирать своего 2 представителя в органы представительной и законодательной государственной власти Российской Федерации», и принять заявление к производству Верховного Суда РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что требования заявительницы фактически сводятся к оспариванию действующих норм федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности федеральных законов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Обоснован и вывод судьи о том, что оспариваемое постановление ЦИК РФ об отказе в допуске политической партии «Аграрная партия России» к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе не затрагивает права, свободы и законные интересы Фокиной Н.П.
Основаниями для отмены решения ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов (ч.ч. 4, 5 ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
Нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается Фокина Н.П. в своем заявлении, как правильно указано в обжалованном определении, могут повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательные права граждан, в том числе заявительницы.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Вывод судьи о том, что заявление Фокиной Н.П. не содержит данных о том, какие конкретно ее права нарушены непосредственно постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 года № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» и в чем состоит это нарушение, обоснован.
3 Поскольку оспариваемое постановление ЦИК России не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, то заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Фокиной Н.П. без удовлетворения.
Председател ьствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина Н.Пирожков