ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС08-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рашидова Василия Владимировича об оспаривании пунктов 2, 2в, 5, 7, 8, 96, 10, 11, 22, 23, 24, 29, 33а, 34, 35, 40 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, по частной жалобе Рашидова В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2008 года, которым заявление возвращено на основании ч. 2 ст.
136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Рашидов ВВ. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 года заявление Рашидова В.В. в части требований об отмене пунктов 2, 2в, 5, 7, 8, 96, 10, 11, 22, 23, 24, 29, 33а, 34, 35, 40 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию 2 застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 30 ноября 2007 года.
В указанном определении судья предложил Рашидову В.В. уточнить в какой конкретно части Положения (раздел, пункт, абзац, предложение и т.д.) он оспорил нормативный правовой акт, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемое им положение, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми положениями нормативного правового акта.
Поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в заявлении заявитель указал, что является инвалидом 1 группы, то заявителю было предложено представить копию документа, подтверждающего его право на льготу об освобождении от ее уплаты.
Определением судьи от 14 декабря 2007 года Рашидову В.В. продлен срок для исправления недостатков до 18 января 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2008 года заявление Рашидова В.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Рашидов В.В. просит отменить определение судьи от 23 января 2008 г., ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Рашидов В.В. оспорил ряд предписаний Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской 3 Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, однако в заявлении и в его просительной части не указано в какой конкретно части Положения (раздел, пункт, абзац, предложение и т.д.) он оспорил нормативный правовой акт, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемое им положение, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми положениями нормативного правового акта. Кроме того, к заявлению не была приложена копия документа, подтверждающего его право на льготу об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Рашидов В.В. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 24 октября 2007 года, не выполнил и не устранил недостатки заявления.
Таким образом, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, возвратил заявление Рашидову В.В.
Обжалованное определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением, отвечающим требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Рашидова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
'А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина .Н.Пирожков