ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 ф е в р а л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова ВВ., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Дворянчикова Александра Викторовича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года о снижении размера взысканных с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии денежных средств на содержание супруги, по частной жалобе Дворянчикова Александра Викторовича на определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2007 года, которым в удовлетворении ходатайства Дворянчикова Александра Викторовича о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года и разрешении принудительного исполнения указанного решения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Василькова В.Н., представителя по доверенности Дворянчикова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Дворянчикову Л.
2 возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2000 года по ходатайству Дворянчиковой Леокадии разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Латгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 30 сентября 1997 года о взыскании с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии алиментов на содержание сына Ильи по 80 лат ежемесячно, начиная с 18 апреля 1997 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2000 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Зиемельского района г. Риги от 31 марта 1999 года о взыскании с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии средств на её содержание в размере 20 лат ежемесячно с 19 января 1999 года.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года постановлено:
Взыскать с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии денежные средства на содержание сына Ильи, 25 февраля 1995 года рождения, 24 лата ежемесячно, начиная с 14 мая 2003 года до совершеннолетия сына.
Продолжать взыскание задолженности по средствам на содержание сына Ильи 80 латов в месяц по решению суда Латгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 30 сентября 1997 года и исполнительному листу о задолженности до 14 мая 2003 года, затем прекратить исполнительное производство и исполнительный лист приобщить к делу.
Прекратить взыскание с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии средств на её содержание 20 латов в месяц с 14 мая 2003 года.
Продолжить взыскание задолженности по средствам на содержание по решению суда Зиемельского района г. Риги Латвийской Республики от 31 марта 1999 года 20 латов в месяц на содержание Дворянчиковой Леокадии, после 3 взыскания задолженности до 14 мая 2003 года прекратить исполнительное производство, отозвав исполнительный лист и приобщив его к делу.
Дворянчиков Александр Викторович обратился в Калининградский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года.
Дворянчиков Александр Викторович просил суд восстановить срок для принятия указанного выше решения к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку он не знал, что Дворянчикова Леокадия, являясь взыскателем, не поставила данный вопрос на территории Российской Федерации, а у него не имелось до ноября 2006 года надлежащей копии названного судебного постановления с соответствующим переводом.
Определением Калининградского областного суда от 26 ноября 2007 года в удовлетворении ходатайства Дворянчикова Александра Викторовича о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года и разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации отказано.
В частной жалобе Дворянчиков Александр Викторович просит определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2007 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Калининградского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвийская Республика являются сторонами заключенного 3 февраля 1993 года Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившим в силу 29 марта 1995 года (далее Договор).
4 В соответствии со ст. 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока предъявления решения к принудительному исполнению и не восстановление этого срока судом Российской Федерации по ходатайству взыскателя, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.
При этом в ч. 3 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дворянчикова Александра Викторовича, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 3 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. Решение судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года вступило в законную силу 14 мая 2003 года, а с ходатайством о его принудительном исполнении заявитель обратился 21 ноября 2006 года. При этом каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда Дворянчиков Александр Викторович суду не представил.
С таким выводом Калининградского областного суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании периодических платежей.
В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в соответствии, с требованиями которого производится исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации, исполнительные документы о взыскании 5 периодических платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для ' каждого платежа в отдельности.
Порядок взыскания алиментов и задолженности обязательствам определяется Семейным кодексом РФ.
по алиментным Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.
Как видно из решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года, Дворянчикову Александру Викторовичу перерассчитаны периодические платежи на содержание сына и бывшей супруги. Исполнительное производство по решению, которым разрешены принудительным исполнением на территории Российской Федерации решения иностранных судов от 30 сентября 1997 года и от 31 марта 1999 года прекращено, исполнительный лист приобщен к делу, данные решения не подлежат исполнению с момента указанному в решении Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года.
Таким образом, указание суда о пропуске Дворянчиковым Александром Викторовичем предусмотренного законом срока для предъявления вышеуказанного решения к принудительному исполнению нельзя признать законным.
С учетом изложенного, Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2007 года. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, разрешить вопрос по 6 существу, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст. 411 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, необходимые для рассмотрения ходатайств документы в соответствии с требованиями Конвенции суду были представлены.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 51- 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2007 года отменить, разрешить вопрос по существу: разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года.
Председательствующий Судьи |^/