ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1703
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 я н в а р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Дроздовой О.П., Балакишеева В.И., Дроздова Е.В. об оспаривании нормативных правовых актов,
установил:
Дроздова О.П., Балакишеев В.И., Дроздов Е.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать недействующими:
- частично пункты 4, 8, 9 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 549 (далее - Порядок);
- подпункты «в», «г» пунктов 6 и 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее - Правила).
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что в части требования заявителей о признании частично недействующими пунктов 4, 8, 9 Порядка данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 549 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
2 Поскольку в настоящее время Порядок утратил силу, требование о признании его частично недействующим не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Требование Дроздовой О.П., Балакишеева В.И., Дроздова Е.В. об оспаривании подпунктов «в» пунктов 6 и 9 Правил подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется гражданское дело № ГКПИ07-1416 по заявлению Давыдовых З.П., Г.З. об оспаривании названных предписаний Правил, которое назначено слушанием на 31 января 2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Согласно подпунктам «г» пунктов 6 и 9 Правил для назначения компенсационной выплаты представляется справка органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице; осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице.
Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, Балакишееву В.И. назначена трудовая пенсия по старости, в связи с чем безработным он признан быть не может (абзац третий пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации») и соответственно пособие по безработице ему назначено быть не может.
Поскольку подпунктами «г» пунктов 6 и 9 Правил какие-либо права, свободы или законные интересы Балакишеева В.И. не затрагиваются, его требование о признании их недействующими не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В части оспаривания Дроздовыми О.П., Е.В. подпунктов «г» пунктов 6 и 9 Правил по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов 3 Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
Учитывая, что оспариваемый Дроздовыми О.П., Е.В. правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер, заявление в части оспаривания ими подпунктов «г» пунктов 6 и 9 Правил по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В части оспаривания Дроздовыми О.П., Е.В. подпунктов «г» пунктов 6 и 9 Правил на предмет соответствия иному законодательству Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Поэтому Дроздовым О.П., Е.В. следует указать в заявлении, какие их права нарушаются подпунктами «г» пунктов 6 и 9 Правил.
В целях более быстрого и правильного рассмотрения требования Дроздовых О.П., Е.В. предложить им оформить уточненное заявление (без включения требования, в части которого заявление возвращено, без требований, в принятии которых отказано, и с учетом исправления названного недостатка), представив его суду с копией для Правительства Российской Федерации.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
Дроздовой О.П., Балакишееву В.И., Дроздову Е.В. заявление в части требования об оспаривании подпунктов «в» пунктов 6 и 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343, возвратить.
В остальной части Балакишееву В.И. в принятии отказать.
Дроздовой О.П., Дроздову Е.В. отказать в принятии заявления в части оспаривания пунктов 4, 8, 9 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 549, а также подпунктов «в» пунктов 6 и 9 названных Правил по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации.
В части оспаривания Дроздовыми О.П., Е.В. подпунктов «г» пунктов 6 и 9 названных Правил по мотиву противоречия иному законодательству Российской Федерации заявление оставить без движения, предложив Дроздовым О.П., Е.В. в срок до 8 февраля 2008 г. исправить отмеченный в определении недостаток.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //7 //НшЪ/ В.Ю. Зайцев