ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В07-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Соколова Андрея Михайловича дело по иску Горчаковой Светланы Петровны к Соколову Андрею Михайловичу о признании утратившим права пользования долей жилого помещения,
установила:
На основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2000 г. собственниками квартиры 141 дома 26 корп. 1 по пр. Королева в г. Санкт-Петербурге по Уг доли каждый являлись бывшие супруги - Жикаляк М.Д. и Жикаляк В.Н.
Горчакова С П . обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соколову А.М., ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи с Жикаляк М.Д. Уг доли вышеуказанной квартиры от 25.02.2005 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005 г. является собственницей данной доли. В квартире зарегистрирован Соколов А.М. - сын Жикаляк М.Д. и В.Н.
Согласно определению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2004 г. Жикаляк М.Д. предоставлено право пользования двумя смежными комнатами площадью 16,0 кв.м. и 11,3 кв.м., которое, по мнению истицы, перешло к ней, как новому собственнику. В связи с переходом права собственности ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования Уг долей квартиры.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2006 г. прекращено право пользования Соколовым А.М. жилым помещением в виде Уг доли квартиры 141 в доме 26 корп. 1 по проспекту Королева в г. Санкт-Петербурге, соответствующей двум смежным комнатам 2 размером 16,0 кв.м. и 11,3 кв.м., со снятием его с регистрационного учета в указанных комнатах, с сохранением его регистрации и правом пользования Уг долей той же квартиры, соответствующей комнате 14,7 кв.м.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Соколов А.М. просит отменить решение суда по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.11. 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Горчаковой СП. в части прекращения ответчиком права пользования двумя комнатами площадью 16,0 кв.м. и 11,3 кв.м. по вышеназванному адресу со снятием его с регистрационного учета в указанных комнатах, суд исходил из того, что эти две комнаты соответствуют Уг доле в праве собственности на всю квартиру и, поскольку прежний собственник - отец ответчика Жикаляк М.Д. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2004 г., имел право пользования двумя комнатами в указанной квартире площадью 16,0 кв.м. и 11,3 кв.м., то в соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 25.02.2005 г. Горчаковой СП. также перешло право пользования этими комнатами.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, по мнению суда, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием доля прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Полагая, что Уг доля в праве собственности на указанную квартиру соответствует по площади двум смежным комнатам размером 16,0 кв.м. и 11,3 кв.м., суд пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования ими.
С такими выводами суда, как указывает в надзорной жалобе заявитель, согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Соколов А.М. указывает на то, что при поступлении иска Горчаковой СП. к нему о признании утратившим права пользования жилым помещением, он обращался в суд с ходатайством о соединении в одно производство данного дела с его иском и его матери Жикаляк В.Н. к Горчаковой СП. и Жикаляк М.Д. о признании договора купли-продажи Уг доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности 3 этой сделки. Однако определением Приморского районного суда г. СанктПетербурга от 13.02.2006 г. в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано, тогда как рассмотрение указанных исковых требований одновременно влияло на права ответчика по пользованию квартирой.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил п. 1 ст. 558 ГК РФ и, напротив, применил закон, не подлежащий применению - п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Руководствуясь при разрешении спора пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, суд не учел, что эта норма закона подлежит применению только в том случае, если иное не установлено законом. В данном же случае сохранение за проживающими в жилом помещении лицами права пользования им после его приобретения покупателем установлено законом - пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
По мнению заявителя, договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2005 г. заключен с нарушением требований закона: пункта 1 ст. 558 ГК РФ, поскольку не содержит указание о сохранении за Соколовым А.М. нрава на бессрочное его проживание в указанной квартире в соответствии с вступившим в законную силу определением суда.
Ссылка же в п. 7 договора на то, что продаваемая Уг доля в праве собственности на квартиру правами третьих лиц не обременена, не соответствует действительности, поскольку определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2004 г. было утверждено мировое соглашение между родителями ответчика - собственниками данной квартиры, по которому за их сыном сохранялось право пользования всей квартирой.
О наличии такого обременения на указанное жилое помещение продавцу было известно к моменту передачи недвижимости покупателю.
Указанное несоответствие договора купли-продажи недвижимости требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ могло повлечь применение к возникшим правоотношениям положения ст.
168 ГК РФ, устанавливающей недействительность сделки, не соответствующей закону.
Поэтому отказ суда в объединении названных Соколовым А.М. исковых требований привел к неправильному рассмотрению дела.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
4 В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Жикаляк М.Д. является правопредшественником истицы по данному делу Горчаковой СП., и потому она не вправе была оспаривать в суде ранее установленные судом правоотношения по вопросу сохранения за Соколовым А.М. права пользования жилым помещением.
Суд, вынося вышеуказанное решение, не учел также, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку определение Приморского районного суда г. СанктПетербурга от 08.12.2004 г., установившее право проживания Соколова А.М. в квартире 141 дома 26 кор. 1 по пр. Королева в г. Санкт-Петербурге, являлось обязательным для суда при рассмотрении данного дела, то суд не вправе был вновь разрешать вопрос о наличии или отсутствии у ответчика права на вышеуказанное жилое помещение.
Суд, признавая в резолютивной части решения Соколова А.М.
утратившим права пользования в конкретных двух комнатах, кроме того, указал, что Уг доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру соответствует двум смежным комнатам размером 16,0 кв.м. и 11,3 кв.м., а другая Уг доля квартиры соответствует комнате размером 14,7 кв.м.
Таким образом, суд фактически признал указанные доли выделенными в натуре, тогда как видно из материалов дела, раздела жилого помещения ни между прежними сособственниками, ни настоящими не было. Определение же порядка пользования квартирой между бывшими супругами в мировом соглашении, утвержденном определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2004 г., разделом жилого помещения не является и не может повлечь соответствующих правовых последствий, которые влечет раздел жилого помещения.
При таких обстоятельствах указанные нарушения норм материального и процессуального права заявитель считает существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, является основанием для отмены решения суда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Соколова А.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы,
определила:
дело по иску Горчаковой Светланы Петровны к Соколову Андрею Михайловичу о признании утратившим права пользования долей жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум СанктПетербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина