ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «%/» марта 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кокая В.М., Кокая Е.И., Кокая Н.В. и Кокая Р.В. дело по иску ООО «Компания «Форус» к Кокая В.М., Кокая Е.И., Кокая Н.В. и Кокая Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Кокая В.М., Кокая Е.И., Кокая Н.В. и Кокая Р.В. к ООО «Компания «Форус», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО «Царскосельский завод», ООО «София-2», ООО «София» о признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилого здания и регистрации права собственности на жилое здание, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и заключить договор социального найма,
установила:
ООО «Компания «Форус» обратилось в суд к ответчикам с указанными требованиями, сославшись на то, что является собственником жилого дома № 36 литера А по ул. Конюшенной г. Пушкина Санкт - Петербурга, комнаты №№ 28,29 (спорное жилое помещение) которого незаконно занимает семья Кокая, плату за пользование жилым помещением не вносят. Жилой дом находится в аварийном состоянии, в добровольном порядке ответчики требование о выселении не исполняют, обязанность по предоставлению другого жилого помещения у истца перед ответчиками отсутствует.
Кокая В.М., Кокая Е.И., Кокая Н.В. и Кокая Р.В. иск не признали и заявили встречные исковые требования, сославшись на то, что указанные комнаты были предоставлены им в общежитии в 1986 г. в связи с трудовыми отношениями Кокая В.М. на Пушкинском путевом ремонтно - механическом 2 заводе, другого жилого помещения они не имеют, общежитие было незаконно приватизировано АООТ «Царскосельский завод» в 1993 г.; отключив жизненно - важные коммуникации в здании, ООО «Компания «Форус» чинит истцам препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом СанктПетербурга встречные исковые требования признал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 июля 2006 г. основные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 14 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кокая В.М., Кокая Е.И., Кокая Н.В. и Кокая Р.В.
просят отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт - Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 5 декабря 2006 г., действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя иск ООО «Компания «Форус» к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, и исходил из того, что семья Кокая проживает в вышеуказанном жилом здании без законных оснований, так как вселилась в спорное жилое помещение в отсутствие ордера и совместного решения профкома и администрации Пушкинского путевого ремонтно - механического завода - работодателя Кокая В.М. При этом суд указал, что отсутствие у семьи Кокая законных прав на спорное жилое помещение не может повлечь признание права пользования им и, как следствие, заключение договора социального найма на жилое помещение.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судебными инстанциями при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
При разрешении дела суд не применил подлежащие применению статьи 108 (пункт 6), 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения имеющих место правоотношений, статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также другое, указанное в надзорной 3 жалобе законодательство, и применил не подлежащую применению статью 304 ГК РФ.
Судом установлено, что общежитие № 36 по ул. 1-ого Мая (впоследствии переименованной в ул. Конюшенную) было включено в план приватизации Пушкинского путевого ремонтно - механического завода ПО «Ремпутьмаш» МПС, утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 5 января 1993 г., впоследствии завод путем приватизации был преобразован в АООТ «Царскосельский завод», зарегистрирован в установленном законом порядке 14 января 1993 г. (л.д. 35, т. 1, 242-260, т. 1, 509-543, т. 2). В дальнейшем переданное ЗАО «Царскосельский завод» и зарегистрированное за ним в 1996 г. право собственности на указанное здание (л.д. 261, т. 2) перешло в 2003 г. ООО «София-2» (л.д. 271, т. 2), в 2004 г. - ООО «София» (л.д. 284, т. 2), с 29 декабря 2004 г. собственником жилого дома № 36 литер А по ул. Конюшенной г. Пушкина в Санкт - Петербурге является истец ООО «Компания «Форус» (л.д. 7, т. 1).
В соответствии с положениями статей 33, 34 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. № 445-1, действовавшего на момент возникновения АООТ «Царскосельский завод», акционерное общество возникает посредством реорганизации в форме преобразования со дня его государственной регистрации. То есть, датой создания АООТ «Царскосельский завод» является день его регистрации в Регистрационной палате мэрии Санкт - Петербурга - 14 января 1993 г.
(л.д. 543, т. 2).
На момент создания АООТ «Царскосельский завод» также действовал Закон РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 (вступивший в силу с 10 января 1993 г.), которым в статью 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 внесены изменения, установившие прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий. Согласно указанной нормы закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Кроме того, запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунальнобытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на период возникновения имеющих место правоотношений, согласно которому 4 при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, жилищный фонд и обслуживающие его жилищно - эксплуатационные подразделения не могли быть включены в состав приватизируемого предприятием имущества.
Согласно разъяснениям, данным в вопросе 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (от 7 июня 2006 г.), указанные объекты в силу вышеназванного Указа Президента РФ, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Нарушение указанного законодательства не должно влиять на права граждан, занимающих эти жилые помещения, на осуществление ими приватизации, и в том числе, заключение договоров социального найма этих жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, поскольку указанное общежитие принадлежало государственному предприятию (Пушкинскому путевому ремонтно механическому заводу), впоследствии преобразованному в акционерное общество (АООТ «Царскосельский завод»), то после вступления в силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8, а также статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1), устанавливающей запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий, оно не могло являться собственностью АООТ «Царскосельский завод», поскольку в нарушение указанных норм незаконно было включено в план приватизации завода.
По мнению заявителей, сделка приватизации имущества государственного предприятия «Пушкинский путевой ремонтно - 5 механический завод» в части внесения в уставный капитал АООТ «Царскосельский завод» здания общежития, расположенного по адресу:
г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 36, не соответствовала действовавшему на момент ее совершения вышеуказанному законодательству, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, АООТ «Царскосельский завод» не могло приобрести право собственности на общежитие, а все последующие сделки по отчуждению жилого здания между акционерными обществами (ответчиками по встречному иску) являются ничтожными.
По мнению заявителей, несмотря на то, что в нарушение приведенных законодательных норм общежитие № 36 литер А по ул. Конюшенной г. Пушкина Санкт - Петербурга не было передано в муниципальную собственность, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г.
статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 проживание семьи Кокая должно расцениваться как проживание на условиях фактически заключенного договора социального найма с правом приобрести спорное жилое помещение в собственность.
Заявители указывают и материалами дела подтверждается, что комната № 29 была предоставлена Кокая В.М. в 1986 г. по ходатайству профкома Пушкинского путевого ремонтно - механического завода (л.д. 29, т. 1), в трудовых отношениях с которым он состоял с 1979 г. по 2000 г. (л.д. 32-37, т. 1), то есть не менее 10 лет. После рождения второго ребенка (Кокая Р.В.) ему была предоставлена комната № 28. С 1984 г. семья Кокая состоит на очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 482, т. 2). На протяжении длительного периода времени семья Кокая вносила плату за проживание в спорном жилом помещении и пользование соответствующими коммунальными услугами (л.д. 374, т.2, л.д. 716, т. 3).
Суд, указывая, что семья Кокая В.М. не имеет каких - либо прав на проживание в названных комнатах, не учел, что вселение в спорное жилое помещение не было самоуправным, оно состоялось с разрешения администрации работодателя, каких - либо злоупотреблений или нарушений со стороны заявителей при вселении допущено не было. Отсутствие ордера и совместного решения профкома и администрации Пушкинского путевого ремонтно - механического завода само по себе не свидетельствует о незаконности проживания семьи Кокая на протяжении более 20 лет в предоставленном работодателем в связи с трудовыми отношениями спорном жилом помещении, а означает лишь нарушение порядка предоставления жилой площади со стороны работодателя, который в установленные законом порядке и сроки право ответчиков по первоначальному иску на эти жилые помещения не оспаривал и не требовал их выселения, о чем свидетельствует и вступившее в законную силу определение Пушкинского районного суда 6 г. Санкт - Петербурга от 27 мая 1998 г., которым прекращено производство по делу по иску ЗАО «Царскосельский завод» к супругам Кокая о выселении из комнат №№ 28 и 29 в связи с отказом истца от иска (л.д. 372, 372 об., т. 2).
Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1, действовавшей на момент приватизации общежития) все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилья, должны быть сохранены при передаче жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, в силу указанной нормы закона право семьи Кокая на проживание в спорном жилом помещении сохраняется за ними и после незаконного приобретения жилого здания в собственность АООТ «Царскосельский завод».
В данной связи заявители указывают, что при разрешении жилищного спора суд неправильно применил норму гражданского законодательства ст. 304 ГК РФ, регулирующую защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, поскольку право собственности ООО «Компания «Форус» в отношении жилого дома № 36 лит. А по ул. Конюшенной в г. Пушкине, переданного ему от правопредшественников, ограничено жилищными правами проживающей в нем семьи Кокая.
Кроме того, если предположить, что приватизация указанных жилых помещений предприятием произведена правомерно, то суд должен был учесть, что в соответствии с подлежащими применению при разрешении спора статьями 108 (пункт 6), 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения; граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
7 В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Из приведенных законодательных норм следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Поскольку на основании положений ЖК РСФСР семья Кокая не могла быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, то и в силу действующего ЖК РФ выселение семьи Кокая допустимо только с предоставлением другого жилого помещения.
Между тем, в нарушение названных законодательных норм суд удовлетворил иск ООО «Компания «Форус» к семье Кокая о выселении из занимаемого ими на протяжении более 20 лет спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, что лишило заявителей имеющегося у них конституционного права на жилище.
Вывод суда о наличии в пользовании семьи Кокая другой жилой площади основан на их регистрации в квартире № 14 дома № 61 по ул. Школьной г. Пушкина (л.д. 238, т. 1), что противоречит ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242 - 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ООО «Компания «Форус» не чинить препятствия в проживании, суд пришел к выводу о том, что отключение водопровода, отопления, электрической сети от занимаемых семьей Кокая комнат обоснованно, поскольку имеется необходимость предотвращения аварийных ситуаций. В тоже время, суд посчитал, что ООО «Компания «Форус» не препятствует семье Кокая в пользовании жильем и не совершало действий, ухудшающих пользование истцами жильем.
При этом согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Отключение подачи воды, отопления и электроэнергии, относящихся к жизненно необходимым условиям проживания, фактически означает приведение жилого помещения в непригодное для проживания помещение, 8 тогда как перевод жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, и в том числе, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 494 от 2 августа 2007 г.).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кокая В.М., Кокая Е.И., Кокая Н.В. и Кокая Р.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску ООО «Компания «Форус» к Кокая В.М., Кокая Е.И., Кокая Н.В. и Кокая Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Кокая В.М., Кокая Е.И., Кокая Н.В. и Кокая Р.В.
к ООО «Компания «Форус», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО «Царскосельский завод», ООО «София-2», ООО «София» о признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилого здания и регистрации права собственности на жилое здание, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и заключить договор социального найма передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт - Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / \ _ ^ / г / у - Т.Е.Корчашкина