ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Г08-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 ф е в р а л я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамзурина Юрия Александровича на определение судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2007 года, которым в принятии заявления Мамзурина Ю.А. об оспаривании действий судьи Ленинского районного суда г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мамзурин Ю.А. обратился в Пермский краевой суд с заявлением об оспаривании действий судьи Ленинского районного суда г. Перми, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в адрес заявителя не было направлено уведомление о результате рассмотрения в кассационном порядке его частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2207 г., в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту.
Определением судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2007 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Мамзурин Ю.А. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене 2 обжалуемого определения судьи.
Отказывая Мамзурину Ю.А. в принятии заявления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из текста заявления, Мамзурин Ю.А. обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.
Между тем, такие действия, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя, в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данным законом.
Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей, совершённых в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При этом заявитель не лишен возможности обжалования действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, в порядке, предусмотренным ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамзурина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи х!у\ -?___^__—*^ ^