ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-О08-3 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В .В., судей:
Яковлева В.К., Зырянова А.И.
рассматривая в судебном заседании от 27 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Купрюшкина И.А., Тулумджяна С.Н., Панкова В.В., Мартышкина Ю.В., Мушкарина В.А., Афонина В.А., Левенцева В.В., Александрова ВВ. и адвоката Чепулина А.В. на приговор Рязанского областного суда от 6 июля 2006 года, которым М У Ш К А Р И Н Валерий Анатольевич, А Л Е К С А Н Д Р О В Валерий Викторович, П А Н К О В Владимир Владимирович, А Ф О Н И Н Виталий Анатольевич, Л Е В Е Н Ц Б В Владимир Владимирович, Т У Л У М Д Ж Я Н Сергей Георгиевич, К У П Р Ю Ш К И Н Игорь Анатольевич, М А Р Т Ы Ш К И Н Юрий Викторович осуждены по ст.ст.209 ч.2, 210 ч.1, 164 ч.З п.«а» УК РФ и др. статьям Уголовного кодекса.
установила:
судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.
2 Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Рязанского областного суда Музюкина А.П.
на длительность прохождения уголовного дела в суде первой инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило в суд из прокуратуры Рязанской области 11 июля 2001 года, а рассмотрено по существу с вынесением приговора 6 июля 2006 года, через пять лет.
Протокол заседания.
судебного заседания вели пять секретарей судебного Несмотря на многочисленные продолжительные перерывы в судебном заседании по разным причинам, мер к своевременному изготовлению протокола судебного заседания, как видно из дела, не принималось и он был изготовлен, в нарушение ч.б ст.259. УПК РФ, спустя восемь месяцев после вынесения приговора.
Для рассмотрения в кассационном порядке уголовное дело направлено через один год и шесть месяцев после вынесения обвинительного приговора, поскольку ознакомление осужденных с протоколом судебного заседания неоправданно затягивалось, о чём свидетельствуют графики ознакомления с протоколом судебного заседания.
В результате неоправданной медлительности приговор суда вступил в законную силу спустя шесть лет и семь месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права обвиняемых о рассмотрении их дела в разумные сроки.
Для исключения в будущем подобных нарушений закона судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Рязанского областного суда Музюкина А.П. на изложенные в частном определении факты, требующие соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст.ст.29 ч.4, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
обратить внимание председателя Рязанского областного суда Музюкина А.П. на отмеченное в частном определении нарушение закона, требующее принятия соответствующих мер.
, /? Председательствующий Судьи :