ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-В07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2008 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Снитко Г.В. дело по жалобе Ереминой Г.Н.
на постановление Главы администрации Лев-Толстовского района о выделении земельного участка,
установил:
Постановлением Главы администрации Лев -Толстовского района № 319 от 3 октября 2002 года жителю пос. Лев Толстой Снитко Г.В., проживающему по переулку Комарова, дом № 2, кв.З, выделен дополнительный земельный участок размером 12x47 м., примыкающий к земельному участку, на котором располагается данный дом.
Еремина Г.И., обратилась с указанной выше жалобой, сославшись на то, что оспариваемое ею постановление главы администрации нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы, а именно право пользоваться принадлежащим ей имуществом, гарантированного Конституцией РФ. При этом указала, что является собственником 1\3 части дома №7 расположенного в пос. Лев Толстой по ул. Железнодорожной; к числу принадлежащих ей на праве собственности построек, относится и кирпичный гараж. После вынесения оспариваемого ею постановления и выделению Снитко Г.В. дополнительного земельного участка из земель переулка Комарова и ограждения этого участка, остался проход незначительной ширины, препятствующий проезду транспорта из 2 Кроме того, в случае возникновения пожара проезд к дому и постройкам, расположенным на территории дома, будет невозможен.
Решением Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 11 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В надзорной жалобе Снитко Г.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений по данному делу допущено не было.
В надзорной жалобе Снитко Г.В. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что при вынесении решения по данному делу суд, исходил из того, что оно подлежало рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, тогда как из содержания заявления Ереминой Г.Н. усматривалось, что между сторонами по делу возник спор о праве (об устранение препятствий в пользовании), в связи с чем, судья должен был оставить заявление без движения и разъяснять заявительнице необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса Между тем, данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд при вынесении решения по делу по жалобе Ереминой Г.Н. на постановление Главы администрации района, поданной в порядке ст.254-256 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных (в соответствии с правами предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством) требований.
При этом Снитко Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, воспользовался предоставленными ему процессуальным законом правами:
принимал участие в деле, давал объяснения, представлял доказательства, высказывал свои возражения по существу заявленных требований.
3 Удовлетворяя заявленные требования суд, правильно исходил из того, что, обжалуемым постановлением Главы администрации о выделении дополнительного земельного участка Снитко Г.В. нарушаются права заявительницы в праве пользования принадлежащим ей имуществе, поскольку создаются препятствия для свободного проезда к гаражу , принадлежащего на праве собственности заявительнице и ее брату, и подъезду к выгребной яме ассенизаторской машины. Кроме того, при вынесении решения суд указал на то, что действия администрации в части выделения дополнительного участка Снитко Г.В. являются неправомерными, поскольку Снитко Г.В. не являлся пользователем основного земельного участка, что подтверждается договором № 132 от 12 ноября 1992 года на передачу квартиры № 3 дома № 2 переулка Комарова в собственность, из которого усматривается, что Снитко Г.В. участником приватизации не являлся.
При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК РФ и определил обстоятельства и предмет заявленных требований.
Довод жалобы о том, что Ереминой Г.И. был пропущен установленный ст.256 срок для обращения в суд является несостоятельным. Судом данный довод проверялся и было установлено, что заявительницей не был пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд по данному виду требований, поскольку о нарушенном ее праве заявительнице стало известно только в мае 2004 года.
Другие доводы в надзорной жалобе также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, так как являлись предметом судебного разбирательства и им была дана в суде надлежащая оценка. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Ереминой Г.Н. на постановление Главы администрации Лев-Толстовского района о выделении земельного участка, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать .
Судья Верховного Суда Российской Федерации /АО^^^У/^.И/Меркулов