ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «5» м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Макарова Г.В., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Макаровой Г.И. на определение судьи Оренбургского областного суда от 26 декабря 2007 г., которым оставлено без движения ее заявление о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Правительства Оренбургской области от 19 декабря 2006 г. № 406-П «Об установлении норм потребления природного газа населением» и предложено в срок до 15 января 2008 г. испра вить указанные в определении суда недостатки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака рова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Макарова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что предусмотренные оспариваемым актом условия не соответствуют положениям ГК РФ, чем нарушено ее право свободно определять любые не противоречащие законодательству условия договора. Данное заявление в силу закона «О защите прав потребителей» не подлежит оплате государственной пошлиной.
Указанным определением судьи заявление Макаровой Г.И. оставлено без движения на основании того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132, 251 ГПК РФ. Отмечено, что при ссылке в заявлении на то, что оспари ваемым актом нарушены права заявительницы, в нем не указано, в чем заклю чается нарушение этих прав, в том числе, самого отношения заявительницы к категории потребителей природного газа. Заявление подано без уплаты госу дарственной пошлины.
2 В частной жалобе Макарова Г.И. указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене. В обосновании жалобы ссылается на то что определением нарушается право заявительницы на судебную защиту; наруша ется единство судебной практики; определение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Заявление содержит все необхо димые для его принятия и рассмотрения сведения. Незаконным является указа ние относительно оплаты государственной пошлины.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст.ст.26, 134, 135, 251, 254, 258 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и сво боды, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе об ратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ и содержать дополнительные предусмотрен ные ч.ч.5, 6 этой статьи данные.
При указанных требованиях и с учетом содержания заявления Макаровой Г.И., для определения характера обращения в суд и порядка рассмотрения за явления, уточнения соответствующих данных по заявлению у судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении заявления без движения.
Макаровой Г.И. в нарушение абз.З ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Ссылка на то, что заявительница освобождается от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку требования Макаровой Г.И. заявлены в порядке нормоконтоля.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбурге (ого областного суда от 26 декабря 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой Г.И. - без удовлетворения.
ае Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров Л.В.Борисова ^ Т { /