ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 5 » марта 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова и Л.В.Борисовой рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Карповой Клавдии Игнатьевны и Мухаметова Камиля Захаровича на определение судьи Оренбургского областного суда от 26 декабря 2007 г., которым оставлено без движения их заявление о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Правительства Оренбургской области от 19 декабря 2006 г. № 406-П «Об установлении норм потребления пригородного газа населением» и предложено в срок до 15 января 2008 г. исправить указанные в определении суда недостатки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Карпова К.И. и Мухаметов К.З. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что предусмотренные оспариваемым постановлением условия не соответствуют требованиям п.2 ст.1 и п.2 ст.426 ГК РФ, что является нарушением прав гражданина и потребителя в одном лице.
В силу закона «О защите прав потребителей» заявители освобождаются от уплаты государственной пошлиной.
Вышеуказанным определением судьи данное заявление оставлено без движения на основании того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132, 251 ГПК РФ. В частности, отмечено, что при ссылке на нарушение их прав заявителями не указано относятся ли они сами к потребителям и в чем выражается нарушение их прав. Поскольку заявление подано для рассмотрения в порядке нормоконтроля, то ссылка на закон «О защите прав потребителей» 2 является необоснованной и не освобождает заявителей от уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе Карпов К.И. и Мухаметов К.З. указывают о несогласии с определением судьи и ставят вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывают на то, что определением нарушается их право на судебную защиту;
не соблюдены нормы материального и процессуального права; поданное ими заявление содержит все необходимые для его принятия и рассмотрения сведения; при вынесении определения не учтены требования ст.ст.246,248,252 ГПК РФ, в том числе, относительно требования судьи о предоставлении сведений по инженерному оборудованию газо- и водоснабжения. Незаконным является указание об оплате государственной пошлины по заявлению.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.ст.26, 134, 135,251254,258 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ и содержать дополнительные предусмотренные чч.5,6 этой статьи данные.
Исходя из требований действующего законодательства и содержания заявления Карповой К.И. и Мухаметов К.З. с целью определения характера обращения в суд и порядка рассмотрения заявления у судьи имелись основания для уточнения соответствующих данных по заявлению, вынесения определения об оставлении заявления без движения. Заявителями в нарушение абз.З ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Ссылка на то, что они освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку требования заявлены в порядке нормоконтроля.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи ОренбургскогюД областного суда от 26 декабря 2007 г.
оставить без изменения, а частную жал)о(5уДКарповой К.И. и Мухаметова К.З.
без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Пирожков Судьи Г.В.Макаров Л.В.Борисова