ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 5 » м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Коваля Виктора Трофимовича к Центральному районному суду г. Тулы и Скуратовскому ОВД Центрального РУВД г. Тула о признании действий ответчиков незаконными, признании истца потерпевшим в результате действий ответчиков, обязании ОВД выдать паспорт гражданина Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 9996664 рубля по частной жалобе Коваля В.Т. на определение судьи Тульского областного суда от 04 декабря 2007 года об отказе в принятии и возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коваль В.Т. обратился в Тульский областной суд с вышеназванными требованиями.
Определением судьи Тульского областного суда от 04 декабря 2007 года отказано в принятии искового заявления в части требований к Центральному районному суду, в остальной части заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Коваль В.Т. просит об отмене определения как незаконного и направлении заявления для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 2 Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Из содержания искового заявления следует, что 28 октября 2005 года Коваль В.Т. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о защите избирательных прав и возложении на Скуратовское ОВД Центрального РУВД г. Тулы обязанности по выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации. До настоящего времени это требование судом не рассмотрено и паспорт не выдан. В этой связи заявитель просит областной суд признать незаконными действия (бездействие) Центрального районного суда и Скуратовского ОВД г. Тулы, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, обязать ОВД выдать паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств для возложения ответственности за вред, причиненный действиями суда (судей), в заявлении не приводится, вопрос об ответственности суда (судей) за действия бездействие), совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судей) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Коваля В.Т. правомерен.
Что касается определения суда в части возвращения заявления, то оно также является правильным и отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
3 В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел областному и равному ему судам, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов.
Коваль В.Т. обратился в областной суд с требованием к Скуратовскому ОВД об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации.
Это требование под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает, а рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции (статьи 22, 24 ГПК РФ).
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение искового заявления о выдаче паспорта не относится к компетенции Тульского областного суда, правомерен.
Оснований для принятия к производству областного суда по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его подсудности, не установлено.
Каких-либо правовых оснований и доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Л определение судьи Тульского областного суда от 04 декабря 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Коваля В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий [\ Судьи