ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49 - 008 - 4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2008 года кассационную жалобу Надршина АС. на заключение судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 года, которым признано нали чие в действиях депутата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан Надршина Альберта Сахабовича признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.З, 201 ч.1, 160 ч.З УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., объяснения Надршина А.С.
и адвоката Казакова А.Н. по доводам жалобы Надршина А.С, мнение про курора Аверкиевой В.А., полагавшую оставить заключение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
2 прокурор Республики Башкортостан обратился в Верховный суд Рес публики Башкортостан с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственного собрания - Курултая Республики Баш кортостан Надршина А.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.
160 ч.З, 201 ч.1, 160 ч.З УК РФ (растраты, то есть хищения чужого имущест ва, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и закон ным интересам этой организации).
Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан дала заключение о наличии в действиях Надршина А. С. признаков указанных со ставов преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Надршин про сит отменить заключение судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 года по представлению прокурора Респуб лики Башкортостан о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления и материалы направить в Верховный суд Республики Башкор тостан на новое рассмотрение. Он указывает о том, что заключение является незаконным и необоснованным. Считает, что при наличии противоречивых доказательств в заключении не указано, по каким основаниям суд принял до казательства наличия признаков преступления, представленные стороной об винения, и отверг доказательства отсутствия признаков преступления, пред ставленные стороной защиты; что в заключении не дано оценки доводам сто роны защиты; что в заключении содержится признание в его действиях ква лифицирующих признаков преступления, что не соответствует требованиям закона, поскольку эти вопросы являются предметом судебного разбиратель ства при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Далее ука зывает о том, что при даче заключения о наличии признаков квалифици рованного состава преступления, то есть, предрешая вопрос о квалификации деяния, суд нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования. Считает, что на 24 декабря 2007 года судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан была не вправе давать заключение о наличии признаков преступления в его действиях на основании представления неуполномоченного лица, каковым он считает прокурора Республики Башкортостан. Указывает, что при даче заключения не было учтено особое мнение судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении де ла в кассационном порядке 6 июня 2007 года. Ссылается на то, что постанов лением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 декабря 2007 года, кото рое оставлено без изменения кассационным определением Судебной колле гии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2008 года постановление о возбуждении уголовного дела от 19 июня 3 2006 года признано незаконным. В связи с этим указывает о том, что этим постановлением нарушались его, Надршина, процессуальные гарантии, и прокуратура не имела оснований для обращения в Верховный суд РБ за дачей вышеуказанного заключения. С учетом этого обоснования ставит вопрос об отмене заключения и прекращении производства по делу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы судебной коллегии Верховного суда Республики Башкорто стан о том, что в представленных материалах содержатся достаточные дан ные, указывающие на наличие в действиях депутата Государственного соб рания - Курултая Республики Башкортостан Надршина А.С. признаков пре ступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.З, 201 чЛ, 160 ч.З УК РФ, моти вированы в заключении, и не соглашаться с такими выводами у кассацион ной инстанции оснований не имеется.
Признавая в действиях депутата Государственного собрания - Курул тая Республики Башкортостан наличие признаков указанных выше преступ лений, судебная коллегия основывалась на представленных прокурором Рес публики Башкортостан материалах, в частности, на актах о списании строи тельных материалов; показаниях свидетеля Багапова и иных данных их под тверждающих.
В соответствии с действующим законодательством суд в заключении не вправе делать выводы, которые могут быть установлены только пригово ром или иным итоговым решением, постановляемым по результатам непо средственного исследования в ходе судебного разбирательства собранных по уголовному делу доказательств, в том числе - о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Ст. 448 УПК РФ не может рассматриваться как предусматривающая разрешение судом на стадии возбуждения уголовного дела вопросов, являю щихся предметом исследования и доказывания на последующих стадиях уго ловного процесса, она предполагает вынесение судом - по результатам про верки достаточности представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления, - заключения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы Надршина в соответствии за коном в заключении указано и на наличие квалифицирующих признаков вышеназванных составов преступлений, которые также подлежат проверке при расследовании и последующем судебном рассмотрении дела по сущест ву.
Что касается оснований для возбуждения уголовного дела, то они ука заны в ст. 140 УПК РФ.
4 Из представленных материалов усматривается, что 19 июня 2006 года следователь по особо важным делам прокуратуры Республики Башкортостан возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, указав о том, что признаки этого преступления имеются в действиях неустановленных лиц (а не Надршина) по факту необоснованно го списания строительных материалов с подотчета начальника участка фи лиала «Уфагаз» ОАО «ГАЗ - Сервиз» и непроизводственных расходов фи лиала «Уфагаз» (т. 1 л.д. 1-2).
Именно этот документ назван в представлении прокурора Республики Башкортостан от 17 ноября 2006 года (т. 2 л.д. 2-6).
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаци онной жалобы Надршина о том, что прокурор Республики Башкортостан является «ненадлежащим лицом» - эта позиция Надршина не соответствует положениям ст. 448 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года.
В кассационной жалобе Надршин ссылается на судебные решения, со стоявшиеся после дачи заключения судебной коллегии о наличии признаков преступления в его действиях - от 28 декабря 2007 года и 31 января 2008 года.
Однако эти судебные решения судебная коллегия не может рассматри вать как основание для отмены или изменения заключения судебной колле гии от 24 декабря 2007 года.
Вопрос об относимости и допустимости доказательств является пред метом предварительного и судебного следствия.
Особое мнение судьи Верховного Суда Российской Федерации, на ко торое имеется ссылка в кассационной жалобе, не относится к рассматривае мому заключению судебной коллегии.
При рассмотрении судом представления прокурора Республики Баш кортостан судом не допущено таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность вынесенного заключе ния.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного заключения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Надршина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
5 заключение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 года в отношении Надршина Альберта Сахабовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи