ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Щербакова Евгения Семеновича об обязании Президента Российской Федерации обеспечить исполнение решения суда по частной жалобе Щербакова ЕС. на определение судьи Верховного Суда РФ от 06 марта 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Щербаков Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06 декабря 2007 года Щербакову Е.С. в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Как следует из первоначального заявления, Щербаков Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать Президента Российской Федерации обеспечить исполнение решения Полярного городского суда Мурманской области от 10.07.2003 года.
С учетом изложенного, отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к обязанию Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на исполнение указанного решения суда.
Согласно ст.91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на Президента Российской Федерации обязанности по совершению каких-либо действий по исполнению своих конституционных полномочий и принятию мер по восстановлению прав и свобод заявителя.
Поскольку разрешение требования, с которым обратился Щербаков Е.С, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен. В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербакова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^ ЛЛ г^Мт/^-т^Х А.И.Федин „ , ,^л?У Г.В.Манохина В.В.Горшков