/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борозны Ивана Иосифовича на действия Центральной избирательной комиссии РФ по частной жалобе Борозны И.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 года, которым заявление в части возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в остальной части в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 СТ.134ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Борозна И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что оспорил действия Центральной избирательной комиссии РФ, выраженные в запрете доступа в здание комиссии 02.12.2007 года и 03.12.2007 года, которые повлеки нарушение его избирательных прав, а также просил обязать ЦИК России разрешить его заявления до подведения итогов голосования.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 года заявление Борозны И.И. в части требований об оспаривании действий Центральной избирательной комиссии Российской возвращено, в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской 2 Федерации по первой инстанции возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в части требований об отмене решения ЦИК России о результатах голосования по выборам депутатов в Государственную Думу РФ 2 декабря 2007 года в принятии заявления отказано, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Борозна И.И. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий;
комиссий референдума.
Поскольку таких оснований заявителем не было указано, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя об оспаривании действий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации под действие ст.27 ГПК РФ не подпадают, в связи с чем правомерно возвратил заявление Борозны И.И. в указанной части как неподсудное Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. в соответствии с которой решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд РФ, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (принятый и введенный в действие позднее, чем вышеприведенный закон) определил в ст.27 категории гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции. Данная норма закона не относит требования об обжаловании действий ЦИК РФ к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Что касается требования заявителя об отмене решения ЦИК России об итогах голосования и результатов выборов депутатов в Государственную Думу РФ 2 декабря 2007 года (постановление ЦИК России от 8 декабря 2007г. № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва»), то судья первой инстанции правильно указал, что в силу ст.259 ГПК РФ и 75 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.
По смыслу указанной правовой нормы избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
Заявление Борозны И.И. не содержит данных о том, какие конкретно его права нарушены непосредственно указанным постановлением ЦИК РФ и в чем состоит это нарушение.
С учетом изложенного основания для рассмотрения и разрешения заявления в указанной части в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Борозны И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков