ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г07-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ф е в р а л я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей В.П. Меркулова и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цивка Тамары Николаевны на определение судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 года, которым исковое заявление Цивка Тамары Николаевны возвращено, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цивка Т.Н. обратилась в Пермский краевой суд с исковым заявлением к врачу краевой психиатрической больницы Черемных Е.Ю., в котором оспаривает законность отказа в предоставлении сведений о том, что она не состоит на учете у психиатра. Цивка Т.Н. просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Определением судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 года исковое заявление Цивка Т.Н. возвращено.
В частной жалобе Цивка Т.Н. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что Пермский краевой суд вправе принять к своему производству указанное исковое заявление, поданное в суд по месту нахождения имущества ответчика.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из текста искового заявления, Цивка Т.Н. фактически обжалует действия врача психиатрической больницы.
В соответствии со ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам, в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Заявленные истицей требования не относятся к подсудности областных, краевых и иных равных им судов.
3 В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Цивка Т.Н. к производству краевого суда не имелось, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению с разъяснением права на обращение с таким заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Цивка Т.Н. - без удовлетворения.