79-Г08-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№79-Г08-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «20» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н., Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы представителя Хахалова П.В. и представителя Избирательной комиссии УстьОрдынского Бурятского автономного округа на определение суда УстьОрдынского Бурятского автономного округа от 23 ноября 2007 г., которым частично удовлетворено ходатайство Хахалова П.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу по его заявлению о признании незакон­ ным решения территориальной избирательной комиссии ЭхиритБулагатского района от 18 марта 2006 г. № 45/1 и о признании недействи­ тельными итогов голосования на повторных дополнительных выборах де­ путатов Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по Эхирит-Булагатскому одномандатному избирательному округу № 9 на избира­ тельных участках №№ 167, 184, 197.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения представителя Хахалова П.В. - адвоката Плахотнюка В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2

установила:

В суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 30.01.2007г.

обратилась с письменным ходатайством в соответствии со ст. 100 ГПК РФ представитель заявителя Хахалова П.В. по доверенности Сатиева ВВ. о взыскании судебных расходов в сумме 115450 рублей с территориальной избирательной комиссии Эхирит-Булагатского района, Думы УстьОрдынского Бурятского автономного округа, ссылаясь на следующие об­ стоятельства.

17 октября 2006 г. решением суда Усть-Ордынского Бурятского ав­ тономного округа удовлетворено заявление Хахалова П.В. о признании не­ законным решения территориальной избирательной комиссии ЭхиритБулагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 18 марта 2006 г. № 45/1 о признании недействительными итогов голосова­ ния на повторных дополнительных выборах депутата Думы УстьОрдынского Бурятского автономного округа по Эхирит-Булагатскому од­ номандатному избирательному округу № 9 на избирательных участках №№ 167, 184, 197; обязании территориальную избирательную комиссию Эхирит-Булагатского района внести изменения в протокол об итогах голо­ сования и сводную таблицу о результатах повторных дополнительных вы­ борах депутата Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по одномандатному избирательному округу № 9 с учетом данных протоколов участковых избирательных комиссий №№ 167, 184, 197.

20 декабря 2006 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ названное решение суда округа от 17.10.2006 г.

оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в суде Хахалов П.В. воспользовался ус­ лугами Некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Легат». Со­ гласно п.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 24 марта 2006 г. стоимость услуг составила 100000 руб.

Согласно п. 3 абз. 5 Соглашения клиент обязан оплатить все факти­ ческие расходы, связанные с командировками.

21 декабря 2006 г. между сторонами составлен акт выполненных ра­ бот, согласно которому услуги по соглашению от 24 марта 2006 г. адвока­ том исполнены в полном объеме.

Во исполнение соглашения от 24 марта 2006 г. Хахаловым П.В. оп­ лачена стоимость услуг адвоката в размере 100000 рублей и фактические расходы, связанные с командировкой в размере 15450 руб., в том числе:

- расходы по проезду представителя - 11575 руб.;

- расходы по проживанию в период с 19.12.2006 г. по 20.12.2006 г. 3875 руб.

В судебном заседании заявитель Хахалов П.В. и его представитель по 3 доверенности Квасова Е.С. ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 115450 руб. поддержали в полном объеме, просили суд взыскать данную сумму с избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, как главного распорядителя финансовых средств.

Представитель заинтересованного лица - председатель территори­ альной избирательной комиссии Эхирит-Булагатского района в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по доверенности Мальковская Л.А. с ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов не согласилась и пояснила, что Избирательная комиссия Усть-Ордынского Бурятского автономного округа не может быть субъектом ответственности по данному делу, поскольку при подготовке и проведении дополнительных выборов депутата Думы округа по Эхирит-Булагатскому одномандатному избирательному округу № 9 полномочия окружной избирательной комис­ сии были возложены на территориальную избирательную комиссию; зая­ вителем не были обжалованы действия избирательной комиссии округа, которая не нарушала права кандидата Хахалова П.В.

Определением судьи, с согласия заявителя Хахалова П.В., для уча­ стия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено финансовое управление администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа как распорядителя казны субъекта федерации.

Представитель финансового управления по доверенности Сыденова О.Г. также не согласилась с ходатайством Хахалова П.В., пояснив, что со­ гласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ТИК Эхирит-Булагатского района. Но, поскольку ТИК Эхирит-Булагатского района не обладает статусом юридического лица, не имеет финансовых средств, взыскание не может быть произведено с указанной комиссии. По­ лагает, что взыскание должно быть произведено с вышестоящей комиссии - избирательной комиссии УОБАО.

Определением Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного ок­ руга от 23 ноября 2007 г. заявленное Хахаловым П.В. требование о взы­ скании судебных расходов удовлетворено частично.

С Избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автоном­ ного округа за счет казны субъекта Российской Федерации (УстьОрдынского Бурятского автономного округа) в пользу Хахалова П.В. взы­ сканы судебные расходы в сумме 55450 рублей (пятьдесят пять тысяч че­ тыреста пятьдесят рублей).

В частной жалобе представитель Хахалова П.В. просит состоявшееся определение суда отменить, полагая, что имеются все основания для взы­ скания указанных судебных расходов в полном размере.

В частной жалобе представителя Избирательной комиссии Усть- 4 Ордынского Бурятского автономного округа ставится вопрос об отмене определения суда в связи с недостоверностью и недоказанностью понесен­ ных Хахаловым П.В. судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное судом определение подлежащим оставлению без из­ менения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со­ стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре­ делах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, кроме расходов на оплату услуг представителя, в том числе рас­ ходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в свя­ зи с явкой в суд.

Из материалов гражданского дела № 3-35-2006 г. по заявлению Хаха­ лова П.В. об оспаривании решения территориальной избирательной ко­ миссии Эхирит-Булагатского района от 18.03.2006 г. следует, что интересы заявителя Хахалова П.В. на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ в судах представляли по доверенностям: 1) адвокат Плахотнюк В.А., имеющий удостоверение № 00639, выданное 25 декабря 2002 г. Главным управлени­ ем Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, регистрационный номер 38/639 в Реестре адвокатов Иркутской области (л.д.37 том 1); 2) юрист Торопова Ольга Викторовна, 1978 года рождения, имеющая паспорт серии 25 03 № 040151, выданный Октябрьским РОВД г. Иркутска 10.04.2002 г. (л.д. 137 том 1); 3) юрист Сатиева Виктория Васильевна, имеющая паспорт серии 25 03 № 763 892, выданный отделом милиции № 2 УВД г. Ангарска Иркутской области 20.06.2003 г. (л.д. 10 том 2).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Хахаловым П.В.

с адвокатским бюро «Легат» 24.03.06г. заключен договор возмездного ока­ зания юридических услуг по защите его прав в суде, согласно п.5 которого стоимость услуг составляет 100.000 рублей, и п.З абзаца 5 клиент обязан оплатить все фактические расходы, связанные с командировками.

Согласно акту выполненных работ по договору от 21 декабря 2006 г.

услуги по соглашению от 24.03.06 г. адвокатом исполнены в полном объе­ ме.

Хахаловым П.В. оплачены услуги адвоката в размере 100 тысяч руб­ лей по приходно-кассовому ордеру № 52 от 6 октября 2006 года и фактиче­ ские расходы, связанные с командировкой в размере 15 450 руб., в том числе:

- расходы по проезду представителя Сатиевой ВВ. в г. Москву для участия в Верховном Суде РФ на заседание суда кассационной инстанции 5 20 декабря 2006 г. в размере (согласно авиабилетам) - 11575 руб.;

- расходы по проживанию представителя Сатиевой В.В. в г. Москве ТКК «Альфа» с 19.12.2006 г. по 20.12.2006 г. в размере (согласно представ­ ленным документам) - 3875 рублей.

Гражданское дело по заявлению Хахалова П.В. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии от 18.03.2006 г. № 45/1 находилось в производстве судов Усть-Ордынского Бурятского автоном­ ного округа с 27 марта 2006 г. по 9.03.2007 г.

Представители Хахалова П.В. принимали участие в 11 судебных за­ седаниях, подготовили заявление в суд, кассационную жалобу на решение районного суда, возражение на кассационную жалобу на решение окруж­ ного суда, и приняли участие в 2 заседаниях суда кассационной инстанции.

Анализируя установленные обстоятельства, судом обоснованно учте­ но, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г.

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Феде­ рации» фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом кон­ кретного региона, а также материалов дела.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разум­ ных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог затратить на подготовку материа­ лов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанно­ стям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ обязанность возмещения су­ дебных расходов возлагается на сторону, против которой и состоялось ре­ шение суда.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя долж­ на быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

С учетом этого, суд обоснованно указал, что поскольку Избиратель­ ная комиссия округа привлечена участию в деле в качестве заинтересо­ ванного лица только с 26 сентября 2006 г., то с этого времени она как сто­ рона по делу и должна нести обязанность по возмещению Хахалову П.В.

судебных расходов.

6 С указанным выводом суда следует согласиться, учитывая то, что в связи с истечением срока полномочий ТИК Эхирит-Булагатского района по исполнению обязанностей окружной избирательной комиссии по до­ полнительным выборам депутата Думы по одномандатному округу № 9 20 декабря 2006 г., отсутствие правового статуса (ТИК не является юри­ дическим лицом, не имеет текущих счетов), влечет невозможность возло­ жения обязанности возмещения судебных расходов на Территориальную избирательную комиссию Эхирит-Булагатского района.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов рассматривается судом, вынесшим решение.

Решение по настоящему делу первоначально было вынесено ЭхиритБулагатским районным судом, где Избирательная комиссия округа сторо­ ной по делу не являлась.

Хахалов П.В., согласно материалам дела, не обращался в суд ЭхиритБулагатского района за возмещением судебных расходов, связанных с ве­ дением дела в данном суде.

Вместе с тем Избирательная комиссия Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» действует на постоянной основе и является юридическим лицом; согласно пп. «а» и «д» п. 10 указанной статьи осуществляет на территории субъекта Федерации контроль за соблюдением избирательных прав; меры по орга­ низации финансирования подготовки и проведения выборов, распределяет выделенные из бюджета субъекта средства на финансовое обеспечение подготовки и проведение выборов.

Избирательная комиссия Усть-Ордынского Бурятского автономного округа согласно статье 57 названного Федерального Закона является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете субъекта РФ на проведение выборов. Более того, статья 22 Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 2.06.2003 г. № 112-оз «Об избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» предусмат­ ривает, что после проведения выборов не израсходованные нижестоящими избирательными комиссиями бюджетные средства возвращаются на счет Избирательной комиссии автономного округа.

Судом также принято во внимание, что финансирование подготовки и проведение дополнительных выборов депутата Думы по одномандатному избирательному округу № 9, согласно представленным представителем финансового управления администрации округа документам, проведено Избирательной комиссией округа за счет средств бюджета округа.

Согласно сводному реестру главных распорядителей, получателей средств окружного бюджета от 14.12.2006 г. № 827/07. под № 17 за кодовым номером 00025 значится Избирательная комиссия Усть-Ордынского Бу- 7 рятского автономного округа; согласно выписке из ведомственной струк­ туры расходов окружного бюджета на 2006 год Избирательной комиссии округа выделено 8131,1 тыс. рублей, в том числе на проведение выборов в законодательные (представительные) органы власти субъекта Российской федерации 519,7 тыс. рублей.

Как установлено судом, судебные расходы, понесенные Хахаловым П.В. в окружном суде, составили 40000 рублей (оплата услуг представите­ ля) и 15450 руб. расходы представителя на проезд и проживание.

Указанные суммы судом признаны документально подтвержденны­ ми и, по мнению суда, в полной мере соответствуют принципу разумности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о производстве взыскания судебных расходов с Избирательной комиссии УстьОрдынского Бурятского автономного округа за счет казны субъекта Рос­ сийской Федерации, т.е. данного округа в пользу заявителя Хахалова П.В.

Представляется, что указанный вывод суда соответствует части 14 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных га­ рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о финансовом обеспечении деятельности избира­ тельной комиссии субъекта Российской Федерации за счет средств бюдже­ та данного субъекта.

При таких обстоятельствах вынесенное по ходатайству Хахалова П.В. определение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 ноября 2007 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Частные жалобы удовлетворению не подлежат в силу несостоятель­ ности доводов, приведенных представителями сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 ноября 2007 г. оставить без изменения, частные жалобы представите­ лей заявителя Хахалова П.В. ^^Избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа без удовлетворения.

Председательствующий I Судьи /СЛ