ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-Г07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова, судей Т.И. Ерёменко и В.П. Меркулова рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Первушина В.П. на определение Мурманского областного суда от 26 октября 2007 года, которым в удовлетворении его заявления об истребовании и обеспечении доказательств отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Первушина В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что определение суда следует оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Первушин В.П. обратился в суд с заявлением об истребовании и обеспечении доказательств, в котором просил истребовать:
из Мурманской областной Думы, избирательной комиссии Мурманской области копии его заявлений и подтверждение их получения;
из Европейского Суда по правам человека копии материалов по его заявлениям, другие документы.
Просил уведомить Президента Российской Федерации, Председателей Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации об имеющихся с его заявлениями в Европейский Суд махинациях.
Определением суда от 26 октября 2007 года в удовлетворении заявления Первушину отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.
В соответствии со статьёй 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание то, что ни одно из доказательтсв, с заявлением об обеспечении которых обратился Первушин В.П., значения для рассмотрения и разрешения его дела о защите избирательных прав, отмене результатов выборов не имеет, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что определением суда он лишён права доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований о незаконности результатов выборов депутатов Мурманской областной Думы, является несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение Мурманского областного суда от 26 октября 2007 года оставить без изменений, а частную жалобу Первушина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^-уп ОХТУО-"^---=* — ^-о.ЕЭСаменков.
1и/1><6№/Съ'^1 ТМ- Ерёменко.
ВД1. Меркулов.