ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хрусталева Ивана Ильича, Хрусталева Николая Ильича и Коваль Марии Ильиничны дело по иску Хрусталева Ивана Ильича, Хрусталева Николая Ильича и Коваль Марии Ильиничны к Хрусталеву Владимиру Ильичу о признании права собственности на доли жилого дома и земельный участок,
установила:
Хрусталев И.И., Хрусталев Н.И. и Коваль М.И. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что согласно договору дарения от 5 ноября 2003 г. их мать - Хрусталева П.В. передала им в дар в равных долях принадлежавшие ей на праве собственности 49/114 долей жилого дома и земельный участок площадью 1397,1 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Полевая, 78. 4 января 2006 г. Хрусталева П.В. умерла. После смерти матери они обратились в управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по поводу государственной регистрации перехода права собственности, в чем было отказано в связи со смертью дарителя.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 июня 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2006 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 11 декабря 2007 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Хрусталева И.И., Хрусталева Н.И. и Коваль М.И. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Хрусталев И.И., Хрусталев Н.И. и Коваль М.И.
указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд руководствовался ч.ч. 1 и 3 ст.
165, ч.З ст. 551, ч. 1 ст. 572 , ч. 3 ст. 574 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения нельзя признать заключенным из-за отсутствия его регистрации при жизни дарителя, а также того, что истцами не представлено доказательств уклонения Хрусталевой П.В. от регистрации договора. Кроме того, судом указано, что истцы с ноября 2003 г. по день смерти матери имели возможность оформить доверенность от ее имени на совершение действий по регистрации договора дарения, что сделано не было.
С такими выводами суда первой инстанции согласился президиум Рязанского областного суда.
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку нормами ГК РФ о договоре дарения не предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки дарения недвижимости влечет недействительность договора, то, как считают истцы, в данном случае можно сделать вывод о том, что договор дарения от 5 ноября 2003 г. не является ничтожным.
Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
По мнению заявителей, исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, 3 направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя - их матери.
Однако суд, по мнению истцов, неправильно истолковал п. 3 ст. 165 ГК РФ, а потому пришел к неправильному выводу о том, что уклонение дарителя от регистрации сделки должно быть выражено при его жизни в форме виновных действий (бездействия), прямо направленных на создание другой стороне препятствий в окончательном оформлении сделки, и, указав, что доказательств таких действий не представлено, отказал в иске.
Как указывают заявители в надзорной жалобе, такой вывод суда был бы правильным в случае предъявления ими иска к уклоняющейся стороне, но в данном споре при применении указанной правовой нормы по аналогии необходимо было исходить из того, что суд может принять решение о регистрации сделки также и в случае невозможности дарителя совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, в виду его смерти.
Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемыми права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последних будут нарушены.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Хрусталева И.И., Хрусталева Н.И. и Коваль М.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Хрусталева Ивана Ильича, Хрусталева Николая Ильича и Коваль Марии Ильиничны к Хрусталеву Владимиру Ильичу о признании права собственности на доли жилого дома и земельный участок передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \у/ /?/? А^&^х) г Т.Е.Корчашкина