ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 6 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Ю.П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия
установила:
Сорокин Ю.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением к Смарышеву М.Д. и Смирнову Е.П. о защите прав изобретателя.
В обоснование заявления указал, что он получил патент № 2061300 на изобретение, который зарегистрирован в государственном реестре изобретателей 27 мая 1996 г. Ответчики, в составе комиссии, провели сравнительную экспертизу его изобретения, при этом распространили ложные сведения о нем и его изобретении.
Истец оспаривает действия ответчиков и просит суд взыскать с них денежную компенсацию за нарушение его авторских прав изобретателя.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. заявление возвращено на основании п.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Санкт-Петербургскому городскому суду.
В частной жалобе Сорокина Ю.П. поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
2 Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В статье 26 ГПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и автономного округа в качестве суда первой инстанции.
В частности, к ним относятся дела, связанные с государственной тайной.
Возвращая заявление Сорокина Ю.П. судья правильно исходил из того, что предъявляемые им требования к ответчикам не связаны с государственной тайной. Это следует, в том числе, и из приобщенных Сорокиным Ю.П. к исковому заявлению материалов (копии патента и публикации описания изобретения).
С учетом указанных обстоятельств, доводы частной жалобы Сорокина Ю.П. не могут повлечь отмену определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием к отмене определения судьи, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий нг