ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «19» ф е в р а л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СП Победа-Фест» на определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2007 года о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Генерального директора ООО СП «Победа-Фест» Глоба П.М., Шкобарева А.Б. - представителя ООО СП «Победа-Фест», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2001 года разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитражного коммерческого суда экономической палаты Австрии г. Вены от 28 декабря 2000 года, согласно которого с ООО СП «Победа-Фест» в пользу БАСФ «Акциенгезельшафт» взыскан долг (л.д. 81). Данное определение судебной коллегии вступило в законную силу.
Генеральный директор ООО СП «Победа-Фест» Глоба П.М. 07 декабря 2007 года обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2001 года (л.д. 238, 239). В обоснование заявления Глоба П.М. указал, что при вынесении определения не были учтены важные моменты в подготовке и проведении заседаний и вынесения самого решения Международного Арбитражного коммерческого 2 суда экономической палаты Австрии г. Вены. Подготовка и заседание указанного суда проходило в тот период, когда он по семейным обстоятельствам не мог участвовать в судебном процессе, так как длительное время находился с тяжело больным сыном, а впоследствии с братом - Глобой А.М., что в свою очередь явилось причиной пропуска срока для подачи надзорной жалобы. Также он должным образом не был извещен о назначении судебного разбирательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2007 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано (л.д.267).
В частной жалобе Генеральным директором ООО СП «Победа-Фест» Глобой П.М. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2007 года в связи с его незаконностью (л.д. 268-270).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в прежней редакции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
В части 2 пункта 21 и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 01 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 01 февраля 2003 года.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2001 года вступило в законную силу 20 апреля 2001 года.
Срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2001 года истек 02 февраля 2004 года. Надзорная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы направлена в адрес краевого суда 07 декабря 2007 года, то есть с пропуском срока, указанного в ст. 376 ГПК РФ (л.д. 238-241).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским 3 делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2001 года заявителем представлено не было, то суд правомерно отказал в удовлетворении вышеназванного заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам частной жалобы Генерального директора ООО СП «Победа-Фест» Глоба П.М., не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с решением Международного Арбитражного коммерческого суда экономической палаты Австрии г. Вены от 28 декабря 2000 года и с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2001 года, которым разрешено его исполнение на территории Российской Федерации, не являются основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2007 года, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока данные доводы правового значения не имеют.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2007 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СП Победа-Фест» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / у У ^