ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 6 » ф е в р а л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волынского Александра Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2007 года, которым Волынскому А.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Солдатовой Т.А. к Солдатову А.С. о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2007 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новоазовского районного суда Донецкой области Республики Украина от 04 мая 2006 года, которым с Солдатова А.С. (в настоящее время Волынский А.С.) в пользу Солдатовой Т.А. взысканы алименты на содержание дочери Дарьи, 18 августа 2004 года рождения, в размере Ул всех видов доходов, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 01 июня 2005 года и до ее совершеннолетия, и алименты на ее содержание до достижения ею трех лет, то есть до 18 августа 2007 года, ежемесячно, начиная с 01 июня 2005 года в размере % всех видов заработка (л.д. 16).
Волынский А.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о приостановлении 2 исполнительного производства по определению судебной коллегии от 26 марта 2007 года, в связи с подачей апелляции в Апелляционный суд Донецкой области на решение суда Республики Украина, на время получения ответа из Апелляционного суда Донецкой области и последующей апелляции в Верховный суд Украины. Также в обоснование заявления Волынский А.С.
сослался на то, что будет обращаться в суд с заявлением об установлении отцовства, поскольку Солдатову Дарью не признает своим ребенком и что он испытывает материальные затруднения в связи с болезнью матери.
Ранее Солдатов А.С. (Волынский А.С.) обращался в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о приостановлении исполнительного производства и определением суда от 15 июня 2007 года исполнительное производство было приостановлено (л.д. 30).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2007 года было возобновлено исполнительное производство, в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства отпали (л.д. 45, 46).
Рассмотрев вышеназванное заявление Волынского А.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 27 августа 2007 года отказала в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Солдатовой Т.А. к Солдатову А.С. о взыскании алиментов (л.д. 47, 48).
В частной жалобе Волынским А.С. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2007 года в связи с его незаконностью (л.д. 53).
Проверив материалы дела изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В статьях 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым судья обязан приостановить исполнительное производство, а также право судьи на приостановление исполнительного производства.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку обстоятельства, по которым Волынский А.С. просил приостановить исполнительное производство, не относятся к перечню указанному в вышеназванных нормах права, то судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда правомерно отказала Волынскому А.С. в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам частной жалобы Волынского А.С. не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Волынского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи