ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 04 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2008 г. частную жалобу представителя Семеновой Екатерины Геннадьевны - Шлевинскаса Михаила Пранасовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г., которым Семеновой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Семеновой Е.Г. Шлевинскаса М.П. и представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому району Кочегаровой П.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика - Пограмкова М.С., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2005 г. было отменено решение Люберецкого городского суда от 16 февраля 2005 г. и вынесено новое решение об отказе в иске Семеновой Е.Г. к Семенову А.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации в кв. 44 д. 16 по ул. Попова в г. Люберцы.
2 Семенова Е.Г. не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2005 г.
обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации положений ст. 54 ЖК РСФСР и ст. ст. 56, 65 СК РФ.
По жалобе Семеновой Е.Г. Конституционным судом Российской Федерации вынесено 18 июля 2006 г. определение № 329-0, в связи с чем ею в Московский областной суд было подано заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г. Семеновой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2005 г.
В частной жалобе представитель Семеновой Е.Г. - Шлевинскас М.П.
просит отменить указанное определение судебной коллегии по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
3 Отказывая в удовлетворении заявления Семеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается Семенова Е.Г. в заявлении (а именно на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 329-0, вынесенное по ее жалобе) в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии от 18 апреля 2005 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах ст. 392 ГПК РФ и подтвержденным материалами дела.
Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 329-0, на которое Семенова Е.Г. ссылается в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2005 г., этим определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Е.Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалоба признается допустимой (л.д. 107-108).
Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Однако такого решения Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе Семеновой Е.Г. не принято. Поэтому в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2005 г. судом отказано Семеновой Е.Г. правомерно.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 18 апреля 2005 г. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в определении судебной коллегии от 14 февраля 2007 г., оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г.
является законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Семеновой Е.Г. - Шлевинскаса Ц.П. - без удовлетворения.
зинскаса М.П.
Председательствующий Судьи ^ /Х ^ /ъХу 4 _ I "=Т~/^