ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43В07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / " м а р т а 200 8г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Батановой М.С. дело по иску Батановой М.С. к ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула», ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» о замене электросчетчика,
установил:
Батанова М.С. обратилась в суд с иском к ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула», ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» о замене электросчетчика без оплаты, указывая, что она проживает по адресу: г.
Сарапул, ул. Комсомольская, 31-46 и является потребителем коммунальных услуг. Представителями ООО «РЭКс» при проверке технического состояния прибора учета электроэнергии, установленного на лестничной площадке дома 31 по ул. Комсомольской, ей было выдано техническое предписание по замене электросчетчика в срок до 12 марта 2006 года. Так как, по мнению Батановой М.С, собственником прибора учета электроэнергии она не является, обратилась в ГМУ «УЗ ЖКХ г. Сарапула» и в ООО «РЭКс» с заявлением о замене электросчетчика за счет предприятий, но обеими организациями ей было отказано. Считает, что поскольку прибор расположен на лестничной площадке дома, то обязанность замены электросчетчика возлагается на балансодержателя данного дома - ГМУ «УЗ ЖКХ г. Сарапула» на основании ст.210 ГК РФ.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2006г. иск удовлетворен - ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г.
Сарапула» обязано произвести замену электросчетчика, используемого для определения количества потребления электроэнергии без взимания оплаты.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2006 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Батанова М.С. просит кассационное определение отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п.6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, полагаю возможным при рассмотрении надзорной жалобы Батановой М.С. выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В связи с этим следует указать на следующее - при рассмотрении дела ни судом первой, ни кассационной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: кто является собственником прибора учета электроэнергии и причины неисправности электросчетчика, подлежащего замене.
3 Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что в статье 543 ГК РФ речь идет о содержании тех электросетей, приборов и оборудования, которые находятся в собственности потребителей.
Объем ответственности сторон за состояние и обслуживание энергоустройства, а также балансовая принадлежность энергооборудования фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который и следовало суду предложить представить сторонам.
Согласно п.3.2 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 24 октября 1996 года №1182, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.
Именно на границе раздела сетей потребителя и энергоснабжающей организации устанавливаются приборы учета.
Таким образом, в случае выхода из строя прибора учета энергоснабжающая организация обязана произвести его замену, и только в случае если прибор учета (счетчик) принадлежит потребителю - физическому лицу, а не энергоснабжающей организации, то именно потребитель обязан оплатить новый прибор учета. Однако, в случае выхода прибора учета из строя по вине энергоснабжающей организации, такая обязанность на потребителя не может быть возложена.
Вопрос о принадлежности прибора учета энергоснабжения (его собственнике) и о причинах неисправности электросчетчика судами первой и кассационной инстанции исследован не был.
Суд кассационной инстанции не опроверг довод истицы о том, что она не является собственником электросчетчика.
То обстоятельство, что в результате приватизации квартиры 46 в доме 31 по ул. Комсомольской г. Сарапула жилое помещение перешло в совместную собственность проживающих в нем лиц, в том числе и в собственность 4 Батановой М.С, само по себе не свидетельствует, с учетом указанных выше обстоятельств, о приобретении ею и права собственности на электросчетчик, который находится за пределами жилого помещения.
Какие-либо данные о принадлежности истице прибора учета электроэнергии (электросчетчика) в материалах дела отсутствуют.
Ссылка судебной коллегии на постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» несостоятельна, так как на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции оно не действовало.
Кроме того, в нем не указано, что индивидуальные приборы учета электрической энергии являются собственностью потребителей. Из его содержания следует лишь то, что они не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Несостоятельна и ссылка на Приложение №8 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312, поскольку, как следует из определения судебной коллегии, оно регулирует отношения с участием нанимателей жилых помещений, а не их собственников.
Кроме того, оно в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, оплачивал ли наниматель смену электросчетчика единовременно либо эти средства включались в состав затрат по эксплуатации и замене электросчетчиков.
Следовало суду также установить, не включала ли энергоснабжающая организация в данном случае, при установлении тарифов на электроэнергию, в состав своих затрат расходы на поверку и замену приборов учета (электросчетчиков).
На основании изложенного, с учетом того, что указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, дело вместе с надзорной жалобой Батановой М.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Батановой М.С. к ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г.
Сарапула», ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» о замене электросчетчика, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Удмуртской Республики^ ч ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов