» ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В07-138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «%р> #2, 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «НИПИ «ИнжГео» дело по иску Снесарева В.Н. к ФГУП «Инвестиционно-консалтинговый центр» Министерства имущественных отношений РФ, ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.01.2007 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3.04.2007 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО «НИПИ «ИнжГео» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 16.10.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, исполнение указанного решения приостановлено до окончания производства в суденадзорной инстанции.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
2 Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 3.04.2001 г. между Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края и ООО «ПКП «Циклон» был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 584,8 кв.м, расположенных на 3 этаже здания № 585 по ул.Головатого в г.Краснодаре. Договор аренды предусматривал преимущественное право ООО «ПКП «Циклон» выкупа арендуемых помещений, о чем обществом 2.09.2002 г. была подана заявка (л.д.25), однако право выкупа реализовано не было не по вине ООО «ПКП «Циклон».
По договору купли-продажи от 23.06.2006 г., заключенному между ФГУП «Инвестиционно-консалтинговый центр» Министерства имущественных отношений РФ и ЗАО «НИПИ «ИнжГео», последний приобрел в собственность спорные нежилые помещения (л.д.91-94).
Снесарев В.Н., который приобрел по договору купли-продажи от 26.10.2006 г. предприятие ООО «ПКП «Циклон», в том числе и преимущественное право выкупа арендуемого имущества, обратился в суд с иском к ответчикам о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 23.06.2006 г.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался положениями Государственной программы, утвержденной Указами Президента РФ от 14.10.1992 г. № 1230 и от 24.12.1993 г. № 2284 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», предусматривающими преимущественное право предприятий, товариществ и обществ на выкуп арендуемого имущества, которым они фактически владели и пользовались.
Кроме того, суд правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.10.2006 г. признан состоявшимся переход права собственности имущества ООО «ПКП «Циклон» Снесареву В.Н.» (л.д.180), который не имея статуса предпринимателя, в защиту своих прав собственника заявил в суде общей юрисдикации названный иск.
При разрешении дела суд также учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2000 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.10.2000 г., установлено, что ООО «ПКП «Циклон», будучи арендатором нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по ул.Головатого, 585, имеет исключительное (преимущественное) право выкупа этих помещений, которыми общество фактически владело и пользовалось в процессе своей уставной деятельности (л.д. 171-179).
Таким образом, учитывая, что в силу ч.З ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
3 Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона, а также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу ст.387 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Снесарева В.Н. к ФГУП «Инвестиционноконсалтинговый центр» Министерства имущественных отношений РФ, ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.01.2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3.04.2007 г. отменить в связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нг А.В. Харланов